Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А45-6100/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-6100/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-6100/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник),

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 отменено, вопрос об утверждения конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 04.04.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.01.2022.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, выводы апелляционного суда о несоответствии его кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются ошибочными, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – СРО) представила сведения о соответствии его кандидатуры предъявляемым требованиям.

Ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 20.01.2022.

К дате судебного заседания от СРО поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закон о банкротстве и его согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО2 конкурсным управляющим должником, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательства возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А33-14905/2009.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии у ФИО2 договора страхования с действующей страховой организацией отклонен апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств передачи страхового портфеля общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВЕРНА», с которым арбитражный управляющий заключил договор о страховании ответственности, обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел недоказанным соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, учитывая возражения, связанные с наличием невозмещенных им убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац 3 пункт 2 статья 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор Плюс» № А33-14905/2009 с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки, которые частично погашены за счет средств Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и страховой выплаты, осуществленной СПАО «ВСК».

Доказательства полного погашения причиненных арбитражным управляющим убытков в материалы настоящего дела не представлены.

При таких условиях апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Суд округа проверяет законность судебного акта, исходя из материалов дела, которыми располагал апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы. В этой связи довод арбитражного управляющего ФИО2 о наличии у него дополнительных доказательств, подтверждающих факт полного возмещения убытков, отклоняется. Арбитражный управляющий не заявил о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об утверждении арбитражных управляющих, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А45-6100/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиЕ.А. ФИО5


ФИО1