Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А65-1120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1120/2019

Дата принятия решения – 16 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Решения УФАС по РТ по делу №06-171/2018 от 27.11.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Оргсервис»,

При участии:

От заявителя - ФИО1 доверенность от 10.04.2019

От ответчика – ФИО2 доверенность от 29.12.2018

Иные участники не явились извещены,

УСТАНОВИЛ

Палата имущественных и земельных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее- Палата) о признании незаконным решения по делу №06-171/2018 от 27 ноября 2018 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Оргсервис»,

Стороны на судебном заседании свои позиции поддержали.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено.

Как следует из материалов дела, Комиссия Татарстанского УФАС России, рассмотрев дело №06-171/2018 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Палаты и ООО «Оргсервис» по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции (далее- Закон о защите конкуренции), решила:

1. Признать Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Оргсервис» (423451, РТ, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к умышленному разделению предмета поставки на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, что привело или может привести к ограничению конкуренции.

2. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

3. Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решение Палата обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе судебного заседания заявитель просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении о признании незаконным решения по делу №06-171/2018.

Ответчик просил у удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Антимонопольный орган на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязан доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; -

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со Статьей 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (Российская газета, 31.07.2004, N 162, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3259); постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).

Порядок выполнения государственной функции описан в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 (Далее Регламент).

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Изучив позиции сторон и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений.

Антимонопольным органом верно установлено, что Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключала с ООО «Оргсервис» договоры на сумму до 100 тысяч рублей без проведения конкурентных процедур, как с единственным поставщиком.

Вместе с тем, на основе анализа вышеуказанных договоров, Комиссией Татарстанского УФАС России выявлено злоупотребление пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, путем заключения за короткий промежуток времени договоров на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, предметом которых являлся идентичный предмет, что нарушает принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Информация о заключенных договорах на идентичный предмет представлена ниже.

Реестр договоров, заключенных между ООО «Оргсервис» и Палатой имущественных и земельных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в 2016 году.

№
Способ осуществления закупки

Номер договора с датой заключения

Предмет

Цена

Информация об исполнении

1
ЕП

76 от 20.12.2016

Поставка оргтехники:

- МФУ Kyocera Mita ECOSYS M2030dh, ч/б лаз., А4, дуплекс, автоподатчик (1 шт.);

- МФУ Лазерное HP LazerJet Pro M125r (+картридж) (5 шт.);

- принтер HP LG Pro P1102S (1 шт.).

99 890,00

30.12.2016 г.

2
ЕП

77 от 20.12.2016

Поставка оргтехники:

- 19.5 Монитор Acer (4 шт);

- системный блок Intel 3220/4Gb/500Gb (клавиатура/мышь) (4 шт.).

97 400,00

30.12.2016 г.

3
ЕП

78 от 20.12.2016 г.

Поставка оргтехники:

- авторизированное рабочее место (АРМ-системный блок/монитор/клавиатура/мышь)

( 3 шт.).

99 900,00

30.12.2016 г.

4
ЕП

80 от 23.12.2016 г.

Поставка оргтехники:

- коммутатор TP-LINK TL-SG1024DE (1 шт.);

- .компактная камера Sone Cyber DSC-H300 (1 шт.)

56 000,00

30.12.2016 г.

5
ЕП

75 от 20.12.2016 г.

Поставка оргтехники:

- 21.5 монитор (2 шт.);

- системный блок Intel Core I 4160/4Gb/500Tb/DVD+-RW (клавиатура/мышь) (3 шт.)

97 500,00

30.12.2016 г.

6
ЕП

79 от 23.12.2016 г.

Поставка оргтехники:

Сервер Arbyte Silex T115 G3/IC236/4-core Xeon E3-1220

/120x120x25

/4GB_DDR4_PC17000ECCx2/ 1TB_SATA_7K2x2/ SILEX w_o PSU/ БП 700W/ DVD+R_RW/ IOmod_iKVM/ Кабель питания

99 950,00

30.12.2016 г.

Таким образом, 20.12.2016 г. между ответчиками было заключено 4 (четыре) договора на общую сумму 394 690 рублей; 23.12.2016г. – 2 (два) договора на сумму 155 950 рублей.

Необходимо отметить, что срок поставки товаров по указанным договорам – 31 декабря 2016 г., что свидетельствует о том, что заказчик планировал использовать указанное имущество как единый комплекс в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Реестр договоров, заключенных между ООО «Оргсервис» и Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в 2017 году.

№
Способ осуществления закупки

Номер договора с датой заключения

Предмет

Цена

Дата поставки

1
ЕП

56 от 14.12.2017

Поставка оргтехники:

- факс Panasonic KX-FT982RUB черный (1 шт.);

- 21.5 монитор (1 шт.);

- системный блок Intel Core i3 7100, 2x3900 МГц, 4 ГБ DDR4? HDD 1 ТБ (клавиатура/мышь) (1 шт.);

- МФУ Kyoctra Mita ECOSYS M2135dn (3 шт.)

99 970,00

29.12.2017 г.

2
ЕП

57 от 14.12.2017

Поставка оргтехники:

- 19.5 монитор Acer (3 шт.);

- системный блок Intel Core i3 7100.2x3900 МГц, 4 ГБ DDR4? HDD 1 ТБ (клавиатура/мышь) (3 шт.);

- картридж HP LJ M125/127 2500x2 шт. (Cactus) CF 283 AD (2 шт.)

99 850,00

29.12.2017 г.

3
ЕП

58 от 14.12.2017

Поставка оргтехники:

- 19.5 Монитор Acer (4 шт.);

- системный блок AMD 2x3000/4Gb/500Gb (клавиатура/мышь) (4 шт.)

97 400,00

29.12.2017 г.

4
ЕП

59 от 14.12.2017 г.

Поставка оргтехники:

- авторизированное рабочее место (АРМ-системный блок/монитор/клавиатура/мышь) (3 шт.)

99 900,00

29.12.2017 г.

Таким образом за один день между ответчиками было заключено 4 (четыре) договора на общую сумму 397120 рублей.

Необходимо отметить, что срок поставки товаров по указанным договорам – 31 декабря 2017 г., что свидетельствует о том, что заказчик планировал использовать указанное имущество как единый комплекс в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (статья 13 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Таким образом, антимонопольным органом верно определено, что договоры, заключённые между Палатой и ООО «Оргсервис» имеют идентичный предмет.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений.

Дробление сторонами общего предмета договора, а также определение цены каждого договора в пределах, не превышающим ста тысяч рублей, свидетельствуют о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Данная позиция находит своё отражение в судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016 №Ф02-4197/2016 по делу №А69-3715/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 №Ф03-550/2018 по делу №А73-5597/2017).

Кроме того, договоры с идентичным предметом между Палатой и Обществом заключались в рамках одного дня. Заключение договоров в течение такого промежутка времени позволяет сделать вывод, что договоры заключались с намерением обхода конкурентных процедур, предусмотренных Законом о Контрактной системе. Данный вывод подтверждается судебно практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 №Ф09-10381/16 по делу №А60-2851/2016).

Также антимонопольным органом установлено, что рынок по поставке оргтехники в Республике Татарстан является конкурентным. На данном товарном рынке, помимо ООО «Оргсервис», присутствуют такие хозяйствующие субъекты как ООО «Полифорт» и ООО «КВАДРО».

Таким образом, не проведение конкурентных процедур в соответствии с Законом о Контрактной системе могло привести к ограничению конкуренции на рынке по поставке оргтехники в Республике Татарстан.

Заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А42-2564/2014).

В рассматриваемом случае имеются прямые доказательства наличия антиконкурентного соглашения между Палатой и ООО «Оргсервис». Такими доказательствами являются договоры с идентичным предметом, заключённые между Палатой и Обществом, в обход конкурентных процедур при наличии конкурентного рынкам.

Суд не соглашается с доводом Палаты о том, что конкурентные процедуры невозможно было провести в связи с особенностями выделения денежных средств из муниципального бюджета, так как подобный подход позволил бы органам местного самоуправления ежегодно заключать договоры с единственным поставщиком при наличии конкурентного рынка в обход конкурентных процедур, что ставило бы определённого хозяйствующего субъекта в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как несоответствующих статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашений) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Таким образом, антимонопольным органом установило, что предмет договоров, заключённых между Палатой и ООО «Оргсервис», идентичен, договоры заключены в короткий промежуток времени с намерением ухода от конкурентных процедур, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между Палатой и ООО «Оргсервис».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Хамитов З.Н.