Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А56-70783/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70783/2017
06 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад»  (адрес:  Россия 188544, <...>, лит. А, пом. 43, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская больница» (адрес:  Россия 198510, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 0372200014216000212-0166601-03 от 10.02.2017 в размере 971 238 руб. 42 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, ФИО3 по доверенности от 25.12.2017

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2018, ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская больница» о взыскании задолженности по договору субподряда № КВЦ/В3-75 от 10.10.2012 в размере 1 174 316 руб., пеней в сумме 27 831 руб. 39 коп., штрафа в размере 29 357 руб. 90 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 423 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 05.05.2018 судом приняты уточнения, согласно которым истец просил признать незаконным решение должностного лица СПб ГБУЗ «Николаевская больница» от 07.08.2017 исх. № 1433/17-0-0 об одностороннем отказе исполнения контракта № 0372200014216000212-0166601-03 от 10.02.2017, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту № 0372200014216000212-0166601-03 от 10.02.2017 в размере 1 174 316 руб., пени в сумме 110 972 руб. 87 коп., штраф в размере 29 357 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 423 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 115 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (№ извещения 0372200014216000212), на основании протокола от 27.01.2017 г. подведения итогов, истец (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту крыльца с установкой подъёмника в соответствии с требованиями, предусмотренными аукционной, сметной документацией, определяющей объем, содержание и стоимость работ, а также самим Контрактом в сроки, установленные Контрактом по адресу: Санкт-Петербург, <...> корп.2.лит.А. (госконтракт № 0372200014216000212-0166601-03 от 10.02.2017 года).

В соответствии с п. 5.2 Контракта Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о завершении выполнения работ, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней производит приемку результатов выполненных работ.

Истец по согласованию с ответчиком (Заказчиком) исполнил обязательства по государственному контракту 20 июня 2017 года и направил в адрес ответчика исполнительную и другую документацию по контракту с одновременным предложением принять и оплатить выполненные работы.

договору, требование об оплате которых является предметом иска.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением от 20.02.2018 суд назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО6, ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Строительная компания «Северо-Запад», условиям государственного контракта № 0372200014216000212-0166601-03 от 10.02.2017, заключенного с СПб ГБУЗ «Николаевская больница» требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

2. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

3. Является ли подъемная платформа «Лифтрон 1600» аналогом подъемной платформы БК 450»?

4. Обладает ли подъемная платформа «Лифтрон 1600» улучшенными характеристиками по отношению к подъемной платформе БК 450?

5. Каков объем фактически выполненных работ ООО «Строительная компания «Северо-Запад»?

6. Какие виды работ выполнены ООО «Строительная компания «Северо-Запад» с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость;

7. Какие виды работ выполнены ООО «Строительная компания «Северо-Запад» некачественно? Каковы их объем и стоимость (с разбивкой на устранимые и неустранимые недостатки).

8. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

В суд поступило заключение эксперта № 67 от 25.04.2018, в котором изложены следующие выводы:

По вопросу № 1: По совокупности основных потребительских свойств, подъемная платформа для маломобильных групп населения «ЛИФТРОН-1600» является аналогом подъемной платформы для маломобильных групп населения «БК-450».

По вопросу № 2: Исходя из данных полученных в результате исследования подъемных платформ, для маломобильных групп населения БК-450 и Лифтрон-1600 можно сделать следующий вывод:

По совокупности потребительских свойств, платформа «Лифтрон-1600» обладает улучшенными характеристиками по сравнению с платформой «БК-450». В частности, имеет:

- Большую высоту подъема

- В пять раз более высокую скорость перемещения (в рамках ГОСТ 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения»)

- В 1,5-2 раза меньшее энергопотребление. То есть более высокую экономичность.

- На 15% большую рабочую зону площадки

- Более широкий рабочий диапазон температуры окружающей среды.

По вопросу № 3: Выполненные ООО «Строительная компания «Северо-Запад» работы по замене заполнения дверного проема ПВХ с верхним остеклением, устройству металлического ограждения из нержавеющей стали, замене покрытия крыльца из бетонной плитки, штукатурке боковых поверхностен крыльца, окраске боковых поверхностей крыльца, устройству тактильных наземных указателей, устройству тактильных пиктограмм, установке кнопки вызова персонала при входе в здание, установке световых маячков при входе в здание соответствуют условиям государственного контракта № 0372200014216000212-0166601-03 от 10.02.2017 года, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

Имеются незначительные расхождения в объеме работ по разработке грунта, устройству щебеночного основания, основания из ЦПС, погрузо-разгрузочным работам. Изменение объемов работ связано с уточнением объемов при фактическом выполнении работ и не ухудшают качество работ.

Имеются отступления от условий государственного контракта № 0372200014216000212-0166601-03 от 10.02.2017 года, проектно-сметной документации при установке подъемной платформы.

Вместо предусмотренной условиями Контракта и проектной документацией платформы подъемной «БК-450» установлена платформа подъемная «Лифтрон-1600».

Платформа подъемная «ЛИФТРОН-1600» является аналогом платформы подъемной «БК-450». Платформа подъемная «Лифтрон-1600» обладает улучшенными характеристиками, по отношению к платформе подъемной «БК-450». Платформа подъемная «Лифтрон-1600» более экономична и производительна чем, «БК-450».

Испытательной лабораторией Инженерного Центра КПЛ проведено полное техническое освидетельствование платформы подъемной с вертикальным перемещением, заводской номер 0064, «Лифтрон-1600». Платформа подъемная (заводской номер 0064) изготовлена в соответствии с ПБ 10-403-01 [5], ГОСТ Р 55555-2013[6] и признана годной к эксплуатации.

Отступления от условий государственного контракта № 0372200014216000212-0166601-03 от 10.02.2017 года, проектно-сметной документации при установке платформы подъемной «Лифтрон-1600» не ухудшают качество работ.

По вопросу № 4: Имеются отступления от условий государственного контракта № 0372200014216000212-0166601-03 от 10.02.2017 года, проектно-сметной документации при установке подъемной платформы.

Вместо предусмотренной условиями Контракта и проектной документацией подъемной платформы «БК-450» установлена подъемная платформа «Лифтрон-1600».

В первом и втором вопросах экспертом проведено исследование и сопоставление технических характеристик подъемной платформы «Лифтрон-1600» и платформы «БК-450».

По совокупности основных потребительских свойств, подъемная платформа для маломобильных групп населения «ЛИФТРОН-1600» является аналогом подъемной платформы для маломобильных групп населения «БК-450».

Отступления не являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

По вопросу № 5: Объем фактически выполненных работ ООО «Строительная компания «Северо-Запад» представлен в Ведомости объемов фактически выполненных работ ООО «Строительная компания «Северо-Запад» в исследовательской части ответа на пятый вопрос.

По вопросу № 6: Фактически выполненные работы ООО «Строительная компания «Северо-Запад» представленные в Ведомости объемов фактически выполненных работ ООО «Строительная компания «Северо-Запад» в исследовательской части ответа на пятый вопрос выполнены с надлежащим качеством.

Расчет стоимости работ, выполненных ООО «Строительная компания «Северо-Запад» с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами представлен в Локальном Сметном Расчете (приложение №2 к заключению экспертов) и составляет 1 168 484 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 30 копеек, НДС не облагается, упрощенная система налогообложения.

Ответ на вопросы № 7, № 8: В результате проведенных исследований экспертами установлено, что фактически выполненные работы ООО «Строительная компания «Северо-Запад» представленные в Ведомости объемов фактически выполненных работ ООО «Строительная компания «Северо-Запад» в исследовательской части ответа на пятый вопрос выполнены с надлежащим качеством.

Отступления от условий государственного контракта № 0372200014216000212-0166601-03 от 10.02.2017 года, проектно-сметной документации при установке подъемника не ухудшают качество работ.

Дефектов выполненных работ при натурном обследовании не обнаружено.

Имеющиеся механические повреждения конструктивных элементов не связаны с технологией выполнения работ.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта по вопросу стоимости выполненных истцом работ судом не выявлено, суд принимает заключение эксперта  по делу № А56-70783/2017 в качестве допустимого доказательства в порядке ст. 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по государственному контракту подлежит частичному удовлетворению в размере 1 168 484 руб. 30 коп.

Требование о признании незаконным решения должностного лица СПб ГБУЗ «Николаевская больница» от 07.08.2017 исх. № 1433/17-0-0 об одностороннем отказе исполнения контракта № 0372200014216000212-0166601-03 от 10.02.2017 суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.4.4 Контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается Заказчиком в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) не предусмотрено изменение существенных условий Контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Федерального закона.

Пунктом 7 ст. 95 Федерального закона предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью б статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком».

В данном случае без согласования с ответчиком был установлен подъемник, который не соответствует требованиям, установленным документацией, что является изменением существенного условия при исполнении Контракта.

Поскольку доказательств согласования с ответчиком установки подъемника «Лифтрон 1600» вместо подъемника БК 450 в материалы дела не представлено, дополнительного соглашения к Контракту на изменения существенных условий контракта по соглашению сторон не заключалось, суд считает решение СПб ГБУЗ «Николаевская больница» от 07.08.2017 исх. № 1433/17-0-0 об одностороннем отказе исполнения контракта № 0372200014216000212-0166601-03 от 10.02.2017 правомерным.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в сумме 110 972 руб. 87 коп. суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Контракта обязанность по оплате работ возникает у ответчика с даты вручения уведомления о сдаче работ, при этом учитывается количество дней на приемку и оплату работу. Поскольку истец не представил документ, подтверждающий направление уведомления о готовности сдать работы, период просрочки оплаты работ определить невозможно. Между тем, факт выполнения работ подтверждается заключением эксперта.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.2 Контракта суд считает необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 8.2 Контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, и устанавливается в размере 2,5% цены Контракта, что составляет 29 357 руб. 90 коп.

Поскольку истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» задолженность по государственному контракту № 0372200014216000212-0166601-03 в сумме 1 168 484 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114 437 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 239 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 8 907 руб. оставить на истце.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114 437 руб. оставить на истце.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Д.В.Лобова