Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А48-11778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-11778/2019

«11» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года;

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Ливенской межрайонной прокуроры Орловской области, юридический адрес: <...>,

к генеральному директору ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2, адрес регистрации: <...>,

третье лицо - временный управляющий ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3, почтовый адрес: 305001, <...>,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – старший помощник прокурора Забелин И.А. (удостоверение),

от ответчика – представитель ФИО4.(доверенность от 09.09.2019 – в деле),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Ливенская межрайонная прокуратура Орловской области обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Представитель заявителя требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требование не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Через канцелярию суда от временного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он требование прокуратуры считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 по делу №А48-1642/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В период с 20.03.2018 по 18.03.2019 полномочия генерального директора ООО «Строй-Проект-Сервис» исполняла ФИО2

03.05.2018 временным управляющим ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 в адрес ФИО2 направлен запрос исх. № 206, в котором содержалась просьба предоставить информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления письмо с запросом получено адресатом 11.05.2018.

Вместе с тем, ФИО2 информация и документы, указанные в запросе, временному управляющему не предоставлены.

В соответствие п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2 не информировала временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, ФИО2 уклонилась от исполнения обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что запрошенные документы не были представлены временному управляющему ФИО3, он обратился в Ливенскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении бывших и действующих руководителей ООО «Строй-Проект-Сервис» и привлечении их к административной ответственности.

02.10.2019 и.о. заместителя Ливенского межрайонного прокурора вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Ливенская межрайонная прокуратура обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2 к административной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит, что материалами дела подтверждается факт незаконного воспрепятствования ФИО2 деятельности временного управляющего ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в бездействии ФИО2, которая в силу требований закона обязана была передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность ООО «Строй-Проект-Сервис», а также ежемесячно информировать временного управляющего общества об изменениях в составе имущества общества, однако данные обязанности не исполнила.

Обстоятельств, исключающих ее вину в данном административном правонарушении, не установлено.

Согласно абз. 5 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Административное правонарушение совершено 28.05.2018 - следующий рабочий день после истечения 15-дневного срока для предоставления документации, указанной в запросе временного управляющего от 03.05.2018, то есть в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

Заявителем была соблюдена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «Ливенский» находится уголовное дело №11801540002000021, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

03.04.2018 в ходе оперативно-розыскных мероприятий СО МО МВД России в целях отыскания первичных бухгалтерских документов, юридических документов, съёмных носителей, компьютерной техники, магнитных носителей информации, содержащих сведения по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Проект-Сервис», на основании постановления о производстве выемки (обыска) была проведена выемка документов (145 позиций).

20.04.2018 ООО «Строй-Проект-Сервис» в адрес начальника МО МВД России «Ливенский» направило заявление о возращении изъятых документов и материальных носителей информации, которое было получено 23.04.2018.

До настоящего момента изъятые документы должнику не возвращены.

Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2017 по делу №А48-1642/2017 об истребовании доказательств были возбуждены следующие исполнительные производства: №49494/17/57007-ИП от 28.11.2017, №175/19/57007-ИП от 10.01.2019.

В соответствии с письмом помощника генерального директора ООО «Строй-Проект-Сервис», представленным в материалы исполнительного производства, для передачи документов в г.Курск 08.02.2018 был командирован сотрудник ООО «Строй-Проект-Сервис» для передачи временному управляющему документов, однако передача не состоялась в связи отсутствием временного управляющего. Судебному приставу-исполнителю истребованные документы не были переданы, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5 находилась в очередном отпуске.

В течение марта 2018 судебному приставу-исполнителю передавалась документация ООО «Строй-Проект-Сервис», что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи документов.

С 29.03.2018 документация ООО «Строй-Проект-Сервис» передавалась (изымалась) следственными органами.

Таким образом, ФИО2 имела ограниченную возможность представить документацию временному управляющему ФИО3 ввиду её частичного отсутствия и не постоянного нахождения у общества. Однако имела фактическую возможность информировать об этом временного управляющего, но бездействовала.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, суд считает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае допущенное нарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ей наказания.

При формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде штрафа не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд освобождает ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ливенской межрайонной прокуроры Орловской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать в связи с малозначительностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова