Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А33-7506/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года


Дело № А33-7506/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРСК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в предварительном судебном заседании и  судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем Огнёвой А.С.,

установил:

акционерное общество «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРСК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 246 004,70 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2024 № МТЭЦ-24/291.

Определением от 26.03.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.06.2025 от истца поступили письменные пояснения.

06.06.2025 от ответчика поступили возражения.

В предварительное судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик - возразил.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2024 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (заказчик) и ООО «КРСК Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № МТЭЦ-24/291 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2024, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: по освобождению части емкости шлакозолоотвала филиала «минусинская тэц» согласно техническому заданию (приложение № 2) и сдать их результат заказчик, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки оказания услуг: начало: с момента подписания договора; окончание: 30 декабря 2024 (п. 3.1). Датой исполнения обязательств исполнителя считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2).

Приемка оказанных услуг производится представителем заказчика в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем, а также предоставления документов, предусмотренных п. 2.1.8. договора, при отсутствии мотивированных возражений. Акт сдачи-приемки оформляется по форме приложения № 1 к настоящему договору (п. 6.1).

Оказание услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 1 от 22.02.2024 - выемка, погрузка и транспортировка золошлаковых материалов (ЗШМ) в объеме 64 564м3, площадью 32282 м2 и глубиной 2,0м. Стоимость оказанных услуг составила 20 205 303,80 руб., НДС 20% - 4 041 060,76 руб., всего - 24 246 364,56 руб.; № 2 от 09.04.2024 - выемка, погрузка и транспортировка золошлаковых материалов (ЗШМ) в объеме 57 824 м3, площадью 28 237 м2 и глубиной 2,0 м и площадью 1 350 м2 и глубиной 1,0 м; разравнивание ЗШМ - разработка грунта 122 388 м3; планировка территории на месте отсыпки площадью 200 000 м2; восстановление верха дамбы площадью 500 м2. Стоимость оказанных услуг составила 18 918 303,12 руб., НДС 20% - 3 783 660,62 руб., всего – 22 701 963,74 руб.

В установленный договором срок (до 01.05.2024 года) оказание услуг ответчиком не было завершено. Всего исполнение осуществлено на 122 388 м3, остаток 7 612 м3, в денежном выражении – 46 948 328,30 руб., остаток 2 891 859,70 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 06.03.2024 №12726 и от 18.04.2024 №24838.

В целях обеспечения ответчику возможности завершения оказания услуг по договору (ввиду необходимости установления низких температур – замерзания грунта) сторонами 22.04.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении даты окончания оказания услуг на 30.12.2024.

Однако в данный, вновь установленный, срок (как и на дату судебного заседания) оказание услуг ответчиком также не было завершено, что ответчиком не оспаривается.

Истцом направлена претензия от 02.12.2024 о выполнении обязательств по договору в установленные договором сроки.

В ответ ООО «КРСК Инжиниринг» направило письмо от 09.12.2024, в котором указало, что в связи с установлением теплой погоды общество не может оказать услуги, просит продлить срок оказания услуг до 31.01.2025.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в письме от 09.12.2024 возражало о несостоятельности доводов исполнителя относительно невозможности выполнения обязательств в установленный договором, поскольку объективных причин несоблюдения условий договора в установленный срок не имеется, перенесение денежных средств, заложенных на выполнение работ в рамках указанного договора в 2024 году, на следующий год невозможно в связи с отсутствием их в бюджете общества на 2025 году.

Согласно п. 2.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов с предварительным письменным уведомлением исполнителя не менее чем за 10 дней

Поскольку обязательства по договору не были исполнены, истцом направлена претензия от 16.01.2025 с уведомлением об отказе от исполнения договора от 01.02.2024, с требованием об оплате пени за нарушение условий договора.

Претензия вручена ответчику 24.01.2025 (отчет об отслеживании отправления),  ответ на претензию не поступил, в связи с чем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что при произведении расчета пени истцом не учитывается размер фактически выполненных и принятых работ по договору, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 897 123,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 9.2. договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представлен следующий расчет: 49 840 188 руб. (цена договора) * 25 дней просрочки (с 10.01.2025, с учетом ст. 193 ГК РФ, по 03.02.2025) * 0,1% = 1 246 004,70 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. Арифметика расчета, определение периода просрочки выполнены истцом правильно.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки от размера не исполненных обязательств подлежит отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.04.2023 N 305-ЭС22-23773 разъяснил, что по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее также - Постановление Пленума N 16).

В пункте 3 Постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, величина ответственности за нарушение обязанности по оказанию услуг согласована сторонами спора в размере 0,1% от стоимости услуг (цены договора), а не от размера не оказанных услуг.

Из материалов дела не следует, что ответчик находился в положении, лишающем его возможности влиять на условия обязательства.

Наличие возможности вести переговоры с истцом следует из факт заключения между истцом и ответчиком 22.04.2024 дополнительного соглашения № 1 к договору, которым срок оказания услуг, в интересах ответчика, был продлен более чем на 8 месяцев (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, до 09.01.2025).

Однако каких либо доказательств выполнения в дополнительно предоставленный ответчику срок услуг в каком-либо объеме – ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик принимал меры по завершению оказания услуг (перебазировал технику, направлял сотрудников к месту выполнения услуг и т.д.).

Между тем, неисполнение обязательства не может быть более выгодным, чем его исполнение.

При таких обстоятельствах из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения размера неустойки (от суммы договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору оказания услуг, нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 9.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемого условия договора о размере ответственности.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду нарушения обязанности по завершению оказания услуг в срок, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Сумма  неустойки, требуемая истцом, является явно несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, не отвечающим компенсационной природе неустойки. При этом в рассматриваемом споре имеет место исключительная ситуация, поскольку снижение неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, учитывая ее размеры в период допущенной ответчиком просрочки оказания услуг (вплоть до 21%) и предусмотренную договором методику расчета неустойки, не приведет к устранению явной несоразмерности между размером неустойки и последствиями допущенного нарушения.

В связи с чем, суд снижает неустойку по статье 333 ГК РФ до суммы 720 000 руб., исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (цена договора x ключевая ставка по периодам действия/число дней в году x количество дней просрочки), что соответствует балансу интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что неустойка не подлежит снижению, так как стороны при заключении договора и согласовании условий об ответственности были равны, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате неустойки в согласованном в договоре размере, не принимаются судом. Согласование размера неустойки при заключении договоров не препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, при определении размера неустойки, специально предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 720 000 руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует особая значимость для истца выполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № МТЭЦ-24/291 в полном объеме (чем и обуславливался установленный в договоре размер неустойки) – договор на оказание услуг заключен с ответчиком в рамках исполнения истцом принятых на себя обязательств по рекультивации земельного участка, находящегося в государственной собственности. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором аренды земельного участка от 16.04.2019 № МТЭЦ-19/89. Согласно договору от 16.04.2019 № МТЭЦ-19/89 рекультивация проводится в соответствии с утвержденным проектом и календарным планом, предусматривающим этапы рекультивации. Нарушение условий рекультивации (в том числе сроков выполнения ее этапов) может повлечь применение государственными органами к истцу мер ответственности, а также привести к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка.

Таким образом, условие о расчете неустойки от общей стоимости услуг не является произвольным, а вызвано необходимостью для истца выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по рекультивации земельного участка.

Помимо указанного, невыполнение ответчиком услуг в требуемом объеме влечет за собой необходимость привлечения истцом нового исполнителя в условиях увеличения стоимости услуг во времени и перспективе оставшихся объемов (для последующего исполнителя, учитывая исчерпание основного объема, оставшийся незначительный объем будет коммерчески привлекателен только в условиях значительного повышение цены за единицу оставшегося небольшого объема).

Наличия препятствий к завершению, как указывает ответчик, незначительного объема услуг самим ответчиком судом не установлено (с учетом продления срока завершения услуг дополнительным соглашением).

В связи с изложенным, требования истца признаются частично обоснованными, в размере 720 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 49 856 руб., что подтверждается платежным поручением № 12397 от 07.03.2025.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора (статья 333 ГК РФ на пропорцию по расходам не влияет), расходы по государственной пошлине в сумме 49 856 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в доход федерального бюджета - 12 524 руб.  государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРСК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 720 000 руб. неустойки, а также 49 856 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРСК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 524 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Кошеварова