Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А74-7733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7733/2019
14 ноября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокуратуре города Саяногорска,

к прокуратуре Республики Хакасия

о признании недействительным представления от 22 апреля 2019 года № 7-43-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Енисейское - 2» (1902025196, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

прокуратуры города Саяногорска – ФИО2;

прокуратуры Республики Хакасия – ФИО2 по доверенности №8-27/13-2019 от 15.08.19 (т. 1 л.д. 135);

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.05.2018 (т. 2 л.д. 38).

Общество с ограниченной ответственностью «Борус» (далее – общество, ООО «Борус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре города Саяногорска (далее – прокуратура г. Саяногорска) о признании недействительным представления от 22 апреля 2019 года № 7-43-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 136) удовлетворено ходатайство прокуратуры Республики Хакасия (далее – прокуратура РХ), прокуратура РХ привлечена к участию в деле в качестве соответчика; удовлетворено ходатайство прокуратуры г. Саяногорска, ТСЖ «Енисейское - 2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Борус» в судебное заседание не направило своего представителя, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 4-7), в дополнениях к заявлению (т. 2 л.д. 1-2). Указал, что ООО «Борус» правомерно приступило к управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД №10Б) с 03.04.2017, поскольку именно с этой даты МКД № 10Б включен в реестр лицензий. С 06.06.2017 – дата вынесения решения об исключении МКД №10Б из реестра лицензий общество обязано было прекратить обслуживание МКД № 10Б. В тексте сопроводительного письма, направленного обществу ТСЖ «Енисейское-2», отсутствует уведомление о расторжении договора управления в одностороннем порядке, решение о расторжении договора управления с ООО «Борус» собственники МКД № 10Б не принимали, данный вопрос в повестке дня протокола от 30.03.2017 № 1 и № 2 отсутствует, оснований для прекращения управления МКД № 10Б не имелось.

Представитель прокуратуры г. Саяногорска и прокуратуры РХ с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в возражениях (т. 1 л.д. 11-16, т. 2 л.д. 41), указал, что поскольку собственниками 30.03.2017 принято решение об управлении МКД № 10Б ТСЖ-Енисейское-2», то ООО «Борус», ранее общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – ООО «РЭУ-1»), не было уполномочено управлять МКД № 10Б в спорный период.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Енисейское-2» с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 2 л.д. л.д. 3-4), в отзыве на дополнения истца к заявлению (т. 2 л.д. 42-43).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Борус» зарегистрировано 02.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в качестве юридического лица (т. 2 л.д. 40).

06.06.2018 решением № 3 единственного учредителя (участника) ООО «РЭУ-1» изменено наименование ООО «РЭУ-1» на ООО «Борус» (документ поступил по электронной почте 11.07.2019).

14.03.2019 в прокуратуру РХ поступило обращение ФИО4 о проверке законности взимания платежей управляющей компанией ООО «РЭУ-1» (в настоящее время переименовано в ООО «Борус») и ТСЖ «Енисейское-2», относительно МКД № 10Б (т. 1 л.д. 19).

Указанное обращение ФИО4 направлено прокуратурой РХ прокурору г. Саяногорска для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 18).

Прокуратурой г. Саяногорска в ходе проверки ООО «РЭУ-1 (в настоящее время переименовано в ООО «Борус») выявлены нарушения жилищного законодательства при исчислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а именно части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

22.04.2019 прокуратурой г. Саяногорска в отношении ООО «РЭУ-1» вынесено представление № 7-43-2019 (поступило в электронном виде 11.07.2019), в соответствии с которым прокурор г. Саяногорска требует:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, недопущению их впредь, произвести собственникам помещений МКД № 10Б перерасчет платы за период с 03.04.2017 по 06.06.2017 (с учетом исправления опечатки в годе (возражения прокуратуры г. Саяногорска от 01.10.2019 № 8-1-2019, т. 2 л.д. 41) (в виде её снятия) и возврата собственникам взысканных денежных средств.

2. Настоящее представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры г. Саяногорска в течение 3 рабочих дней с момента вручения. О времени и месте рассмотрения сообщить заблаговременно.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении требований федерального законодательства.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру г. Саяногорска в письменной форме в установленный 30-дневный срок с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений.

Оспариваемое представление получено ООО «Борус» 23.04.2019, входящий номер на документе 84.

Не согласившись с указанным представлением, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно Закону о прокуратуре вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если организация, в отношении которой внесено представление, считает, что представление нарушает её права и свободы, создаёт препятствия к осуществлению её прав либо незаконно возлагает на неё какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При проверке соответствия оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией. В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) относится выбор способа управления домом.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление, управление товариществом собственников, управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Частью 8 статьи 198 ЖК РФ установлено, что при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу подпункта «в» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению МКД управляющими организациями, заключившими договор управления МКД.

Под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил от 15.05.2013 № 416). Управление осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления (пункт 3 Правил от 15.05.2013 № 416).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД по заданию собственников помещений управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания в одностороннем вправе отказаться от исполнения договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/1, собственники помещений в МКД вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478 по делу А71-13549/2014.

На основании анализа изложенных норм права, суд приходит к выводу том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению МКД при условии отсутствия решения сосбственников помещений МКД о выборе новой управляющей организации.

Арбитражным судом установлено, что прокуратурой г. Саяногорска проверка проведена на основании обращения ФИО4 от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 19) о двойном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по МКД № 10Б, поступившей в прокуратуру РХ 14.03.2019 (поручение прокуратуры РХ от 18.03.2019 № 7р-2019, т. 1 л.д. 18), в ходе установлено следующее.

Согласно информации, отраженной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), ООО «РЭУ-1» осуществляет деятельность, в том числе по управлению МКД № 10Б на основании лицензии от 21.04.2016 № 019000103 (т. 1 л.д. 28).

ТСЖ «Енисейское-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (т. 2 л.д. 35-37).

20.03.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений МКД № 10Б в форме очно-заочного голосования приняты в том числе, решения: ликвидировать ТСЖ «Енисейское-2»; изменить способ управления на управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию по управлению МКД № 10Б ООО «РЭУ-1» с 01.04.2017 (протокол № 1, т. 1 л.д. 23-26).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 09.11.2017 решение Саяногорского городского от 21.08.2017 отменено, по делу принято решение, которым протокол от 20.03.2017 признан незаконным за исключением решения о ликвидации ТСЖ «Енисейское-2».

30.03.2017 собственники помещений МКД № 10Б на общем собрании изменили способ управления на управление товариществом собственников жилья в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости - ТСН «Енисейское» с 01.05.2017 (протокол № 01, т. 1 л.д. 36).

Протоколами от 30.03.2017 и от 31.03.2017 общим собранием правления уточнено, что до регистрации ТСН «Енисейское» МКД № 10Б управляет ТСЖ «Енисейское-2» (т. 1 л.д. 34-35).

30.03.2017 собственники помещений МКД № 10Б уведомили Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия (далее – ГЖИ РХ) о выборе способа управления МКД № 10Б - в виде товарищества собственников жилья в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости (ТСН) (т. 1 л.д. 37).

Указанные протоколы от 30.03.2017, 31.03.2017 не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными.

Согласно протоколу от 26.04.2017 общим собранием собственников помещений МКД № 10Б выбран способ управления МКД № 10Б - товарищество собственников жилья (вопрос № 4) и обслуживающая организация - ТСН «Енисейское-2» (вопрос № 5) (т. 2 л.д. 44-47).

Таким образом, с учетом названных протоколов собственниками помещений принято решение об изменении способа управления МКД № 10Б на управление товариществом жилья в лице ТСЖ «Енисейское-2».

Как следует из оспариваемого представления, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 10Б от 30.03.2017 ГЖИ РХ 06.06.2017 открепило МКД № 10Б от лицензии ООО «РЭУ-1».

С 03.04.2017 по 06.06.2017 и ТСЖ «Енисейское - 2» и ООО «РЭУ-1» одновременно производили жителям МКД № 10 начисление и предъявление платы за содержание и текущий ремонт (приказ по ООО «РЭУ-1» от 07.04.2017, т. 1 л.д. 29, реестр по начислениям и долгам за 07.04.2017 – 17.04.2019, т. 1 л.д. 30-31).

В ходе проверки прокуратурой г. Саяногорска установлено, что ООО «РЭУ-1» оснований для управления МКД № 10Б не имело. В связи с этим 22.04.2019 прокурор г. Саяногорска вынес ООО «РЭУ-1» представление о безотлагательном проведении собственникам помещений МКД № 10Б перерасчета платы за период с 03.04.2017 по 06.06.2017 (с учетом исправления опечатки, т. 2 л.д. 41) в виде её снятия и возврата собственникам взысканных денежных средств.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что собственниками помещений 30.03.2017 принято решение об управлении МКД № 10Б товариществом - ТСЖ «Енисейское-2», арбитражный суд считает, что ООО «Борус» (ранее именовалось ООО «РЭУ-1») в рассматриваемой ситуации не было уполномочено управлять МКД № 10Б.

Кроме того, протоколом от 26.04.2017 общего собрания собственников помещений МКД № 10Б собственники помещений вновь подтвердили управление МКД № 10Б ТСЖ «Енисейское-2» (т. 2 л.д. 44-48).

При этом арбитражный суд учитывает, что по результатам проведенной проверки прокуратурой г. Саяногорска, установлено, что ранее Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой РХ) проведены проверки в отношении ТСЖ «Енисейское-2» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации, что отражено в письме Минстроя РХ от 26.02.2019 № 090-090-П-651 (т. 1 л.д. 38-40).

При поступлении протокола о выборе управляющей организации ООО «РЭУ-1» и поступлении протокола о выборе ТСН «Енисейское, а в последующем протокола о выборе ТСЖ «Енисейское», ГЖИ РХ принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСН «Енисейское», ТСЖ «Енисейское-2», ООО «РЭУ-1» в рамках части 1 статьи 1.1 статьи 46 ЖК РФ, о чем составлен акт проверки от 06.06.2017 № 62-04-2017/юк (документ поступил по электронной почте 11.07.2019).

В указанном акте ГЖИ РХ и в письме Минстроя РХ от 26.02.2019 № 090-090-П-651 указано, что ТСЖ «Енисейское-2» в ходе проверки представлены документы и пояснения, из которых следует, что товарищество не прекращало выполнять работы по содержанию и текущему ремонту в МКД № 10Б.

Из представленных в материалы дела договоров поставки коммунальных услуг следует, что они заключены ТСЖ «Енисейское-2» с ООО «СКС», АО «Байкалэнерго», АО «Хакасэнергосбыт» (т. 1 л.д. 41, 52-71, 74, 86-87, т. 2 л.д. 9-14, 21-22, 25, 30).

ТСЖ «Енисейское-2» производило ресурсоснабжающим организациям плату за поставленные жителям МКД № 10Б коммунальные ресурсы (холодную воду, водоотведение, электрическую энергию, горячую воду, отопление). Факты заключения договоров и оплаты ТСЖ «Енисейское-2» за поставленные коммунальные ресурсы, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ (т. 1 л.д. 42-44, 45, 47, 72, 73, 75-76, 78, 88-127, т. 2 л.д., 6, 7, 15, 17, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33), актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 49-52), счетами, счетами на оплату, счет-фактурами (т. 1 л.д. 45-51, 77, т. 2 л.д. 5-7, 15-20, 23-24, 26-28, 31-33).

Согласно протоколу от 20.03.2017 ООО «РЭУ-1» обязано приступить к управлению МКД № 10Б с 01.04.2017. Между тем, ООО «РЭУ-1» (в настоящее время ООО «Борус») в ходе проведения проверки в прокуратуру г. Саяногорска подписанный сторонами договор управления МКД № 10Б не представило.

В материалы дела представлен по электронной почте (11.07.2019) договор управления МКД № 10Б от 20.03.2017. Вместе с тем, к данному договору не приложен реестр подписей собственников помещений МКД № 10Б – приложение № 1 к договору; договор подписан ООО «РЭУ-1», проставлены печати ООО «РЭУ-1, ООО «Борус».

ООО «РЭУ-1» уведомило ТСЖ «Енисейское-2» о смене способа управления 07.04.2017, что следует из письма ТСЖ «Енисейское-2» (т. 1 л.д. 32). В свою очередь ТСЖ «Енисейское-2» уведомило ООО «РЭУ-1» о выбранном собственниками ином способе управления 10.04.2017, приложив к письму (входящий № 58, т. 1 л.д. 32) протоколы от 30.03.2017 № 1 и № 2.

ООО «РЭУ-1» ни в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Саяногорска, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представило договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями по МКД № 10Б.

Как следует из пояснений представителя ТСЖ «Енисейское-2», товарищество техническую документацию на дом, ключи от подвальных помещений МКД № 10Б ООО «РЭУ-1» не передавало. ООО «РЭУ-1» с заявлением о понуждении передать техническую документацию по МКД № 10, необходимые ключи, не обращалось.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «РЭУ-1» (в настоящее время ООО «Борус») к управлению МКД № 10 фактически не приступало.

Вместе с тем, как установлено прокуратурой г. Саяногорска и следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в отсутствие заключенного договора управления, в нарушение части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ ООО «РЭУ-1» предъявило собственникам помещений МКД № 10Б счета-извещения за содержание и текущий ремонт за период с 03.04.2017 по 06.06.2017.

Довод заявителя о том, что МКД № 10 управляло ООО «Борус», так как был закреплен за ней лицензией в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, является несостоятельным исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли 03.04.2017. По состоянию на указанную дату часть 7 статьи 162 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ действовала в редакции от 28.12.2016, согласно которой если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее через тридцать дней со дня его подписания.

Часть 7 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления ИКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, принята в редакции от 31.12.2017, начало действия, которой установлено с 11.01.2018.

Таким образом, действие части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции от 31.12.2017 не распространяется на отношения, возникшие 03.04.2017.

Арбитражный суд соглашается с доводом прокуратуры г. Саяногорска о том, что основанием для управления МКД является решение общего собрания собственников. Вопросы внесения изменений в реестр лицензий являются производными от решения собственников и не создают и не прекращают правоотношений по управлению МКД.

Доказательств того, что ООО «Борус» осуществляло управление МКД № 10Б в соответствии с нормами жилищного законодательства, в материалы дела не представлено.

Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, заявитель должен быть осведомлен о необходимости соблюдения требований действующего законодательства для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 10Б, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку приступить к оказанию услуг управляющая компания вправе при точном соблюдении требований действующего законодательства, с учетом принятого решения собственниками помещений МКД № 10Б о выборе новой управляющей организации (протоколы от 30.03.2017 и от 31.03.2017), с учетом того, что ООО «Борус» фактически не осуществляло управление МКД № 10Б, заявитель не имел правовых оснований выставлять платежные документы собственникам жилых помещений МКД № 10Б.

Оспариваемое представление направлено на устранение нарушений в области жилищного законодательства и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательства, подтверждающие обратное, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Заявитель указывает, что в соответствии со статьёй 198 ЖК РФ обязанность управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращается только после исключения данного многоквартирного дома из реестра лицензий.

Между тем, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор управления считается расторгнутым с момента получения управляющей организацией от уполномоченного общим собранием лица уведомления о расторжении/отказе от исполнения договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления и его расторжении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 301-АД17-16467 по делу № А29-9508/2016).

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2017 по делу № А74-6928/2017 (т. 1 л.д. 128-132) не принимается арбитражным судом, поскольку по данному делу оценивались правоотношения сторон по состоянию на 20.03.2017 с учётом принятого общим собранием собственников помещений МКД № 10Б решения от 20.03.2017. Правоотношения сторон, возникшие после принятых собственниками спорного дома решений, оформленных протоколами от 30.03.2017 № 1 и № 2, от 31.03.2017 и от 26.04.2017, судом не рассматривались.

Учитывая, что проверка соблюдения жилищного законодательства проведена прокуратурой г. Саяногорска в пределах предоставленных Законом о прокуратуре полномочий, оспариваемое представление соответствует ЖК РФ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена в указанной сумме ООО «Борус» при подаче заявления по платежному поручению от 10.07.2019 № 449.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Борус» о признании недействительным представления прокуратуры города Саяногорска от 22 апреля 2019 года № 7-43-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЕ.В. Каспирович