Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А51-8148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8148/2017
г. Владивосток
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ским Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.10.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ским Лайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 17.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10714040/241116/0037620. Также заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, возражений против перехода в судебное разбирательство не представили.

В силу статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

При отсутствии возражений заявителя, с согласия ответчика, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно рассматриваемому заявлению ООО «Ским Лайн» (далее – общество, декларант) заявленное требование поддержал, полагая, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированных им товаров в ДТ № 10714040/241116/0037620 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация) у таможенного органа отсутствовали. Полагает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. Считает, что представленными обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена, как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура.

Указал также, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Находкинская таможня (далее – таможня, таможенный орган) согласно представленному в материалы дела отзыву по заявленному обществом требованию возразила. Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара имелись. Пояснила в отзыве, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Таможенный орган полагает, что заявитель документально не подтвердил величину и структуру таможенной стоимости задекларированного товар.

По ходатайству о взыскании судебных расходов таможня в отзыве возразила, полагая сумму издержек чрезмерной и не отвечающей характеру рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела суд установил, что в ноябре 2016 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта контракт от 01.10.2005 № JPR/RUS-01 (далее – внешнеторговый контракт, внешнеэкономическая сделка) на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Восточный из Японии в адрес ООО «Ским Лайн» были ввезены товары 102-х наименований, в целях таможенного оформления которых заявитель с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню № 10714040/241116/0037620.

Таможенная стоимость задекларированных в указанной ДТ товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 25.11.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 17.02.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенная стоимость была скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара 17.02.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Ским Лайн» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Действительно, статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что таможней произведена корректировка таможенной стоимости задекларированных в ДТ № 10714040/241116/0037620 товаров № 17, 31, 32, 42, 50, 52, 56, 57, 67, 76, 82, 83, 85, 95, 102.

Таможня в решении о корректировке таможенной стоимости указала на то, что в ходе таможенного декларирования спорных товаров общество не подтвердило документально заявленные сведения величине и о структуре таможенной стоимости.

В частности, таможенный орган в обоснование довода об отсутствии документального подтверждения стоимости задекларированной обществом партии товара полагает, что стороны внешнеэкономической сделки не согласовали поставку по всем ее существенным условиям, в том числе по цене и количеству, ввиду отсутствия в спецификации на поставку сведений о количестве товаров, стоимости за каждую единицу товаров и отсутствия в инвойсе идентифицирующих признаков поставленных инопартнером товаров. Также таможня указала на несоответствия указанных в коносаменте сведений о морском судне и маршруте перевозки товаров по сравнению с фактическими данными и на то обстоятельство, что декларант не представил таможне прайс-лист продавца товаров.

Приведенные в решении о корректировке таможенной стоимости доводы таможни суд отклоняет в силу следующего.

Согласно положениям внешнеторгового контракта от 01.10.2005 № JPR/RUS-01 дополнению к нему от 15.01.2016 № 1-01 его сторонами согласовано определение количества, наименования, стоимости каждой партии и ориентировочные сроки поставки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к контракту.

Из материалов дела видно, что в спецификации от 21.10.2016 № 062 стороны контракта согласовали поставку частей автомобилей бывших в эксплуатации на общую сумму 1 940 100 японских иен.

В инвойсе от 21.10.2016 № 062 продавец товара указал наименования поставленных автомобильных частей, их количестве, стоимость за каждую единицу товаров. При этом ассортиментный уровень товаров не находится пределами изначально согласованной поставки, равно как и общая стоимость поставки соответствует стоимости, согласованной в спецификации.

Указанные в инвойсе сведения о поставленных товарах корреспондируют со сведениями, задекларированными в графах 20, 22, 31, 42 спорной таможенной декларации, и на этапе таможенного оформления товаров и контроля таможня фактов недостоверности заявленных в таможенной декларации сведений не выявила.

Доводы таможенного органа относительно отсутствия в коммерческих документах сведений о годе производства поставленных товаров суд отклоняет в силу специфики задекларированных в спорной таможенной декларации автомобильных частей, являющихся бывшими в эксплуатации.

При этом доказательств безусловного влияния года производства рассматриваемых запасных частей вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не представила.

Учитывая, что вышеназванные коммерческие документы содержат характеристики товаров, а факт поставки товаров с такими характеристиками и их декларирование подтвержден в ходе таможенного оформления, в силу вышеназванных обстоятельств суд отклоняет доводы таможенного органа относительно отсутствия факта согласования сделки ее сторонами по всем существенным условиям.

Из материалов дела видно, что цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

При этом суд учитывает представленные в материалы дела доказательства об оплате покупателем продавцу - инопартнеру поставленного в его адрес товара, что следует из выписки ПАО АКБ «Приморье» по операциям на счете ОООС «СКИМ ЛАЙН» за 17.02.2017 подтверждает совершение обществом конклюдентных действий по оплате внешнеэкономической сделки в рамках рассматриваемой поставки товара.

Доводы таможни относительно содержащихся в предоставленных к таможенному оформлению товаров коносаментах различных сведений о порте погрузки товаров и наименований морских судов суд отклоняет, принимая во внимание, что организация перевозки товара до места назначения в п. Восточный произведена в данном случае продавцом товара в силу примененных сторонами внешнеэкономической сделки условий поставки CFR Восточный, учитывая, что данное условие в силу торгового термина СFR «Cost and Freight» («Стоимость и фрахт» указанный порт назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» относит на продавца расходы по таможенному оформлению при вывозе товара и его транспортировке.

Фактические обстоятельства поставки товаров в соответствии с указанным в инвойсе от 21.10.2016 № 062 ассортиментном перечнем и ценой подтверждены в ходе таможенного контроля заявленных декларантом в спорной таможенной декларации сведений и в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнуты. Соответственно, расходы на доставку товаров до п. Владивосток включены в стоимость ввозимого товара, и примененный продавцом товара порядок организации морской перевозки товаров не может влиять на достоверность декларируемых обществом уже ввезенных товаров в согласованный с инопартнером пункт назначения.

Ссылка таможенного органа непредоставлении декларантом в рамках дополнительной проверки прайс-листа продавца товаров суд рассматривает с учетом того обстоятельства, что указанный документ не отнесен вышеназванным Перечнем к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Таможенный орган не указал в оспариваемом решения на обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении сторонами внешнеторговой сделки условий ее совершения, в том числе по согласованию ее предмета.

При этом суд принимает во внимание, что исследование прайс-листа продавца товаров на этапе проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости обусловлено проверкой сведений о ввезенном и задекларированном товаре в случае отсутствия достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех необходимых для поставки товара условий.

В то время как в рассматриваемом случае предоставленные заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки и согласовании ее сторонами существенных условий поставки товара, задекларированного в спорной таможенной декларации.

Иных аргументов в подтверждение своих доводов о несоблюдении декларантом условий статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможня в оспариваемом решении не указала.

Поскольку, факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недостоверности сведений о формировании цены поставленной в адрес декларанта партии товара доводы таможенного органа, приведенные в решении о корректировке таможенной стоимости суд признает необоснованными.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, принятое ответчиком решение о корректировке таможенной стоимости от 18.02.2017 не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/241116/0037620, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в части в силу следующего.

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель просит взыскать 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил, заключенный им с ООО «Фемида» договор на оказание юридической помощи от 12.01.2017 № 15 с дополнением к нему от 14.03.2017 № 2, которыми стороны договора согласовали размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги в сумме 30000 руб.

Услуги представителя оплачены на основании выставленного представителем счета от 14.03.2017 № 2 по платежному поручению от 29.03.2017 № 74.

Судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит подтвержденными документально.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд учитывает, что действия представителя фактически ограничились подготовкой заявления и направления его в суд, что не представило для представителя сложности и не повлекло для него значительных временных затрат в силу сложившейся судебной практики рассмотрения споров по корректировке таможенными органами таможенной стоимости товаров. При этом подготовленные представителем в ходе рассмотрения спора дополнительные письменные пояснения к заявлению, по существу содержат констатацию фактов таможенного оформления товара, дублируя общую позицию, изложенную в самом заявлении.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела представитель заявителя участия не принимал.

В рамках рассматриваемого спора, представителем также не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены суд при направлении рассмотренного заявления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи, принимая во внимание возражения ответчика по размеру судебных издержек, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 10000 рублей судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 17.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10714040/241116/0037620, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ским Лайн» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/241116/0037620, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ским Лайн» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению и 10000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал