Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А65-10582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3581/2024

Дело № А65-10582/2023
г. Казань
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р.,  Нагимуллина И.Р.,   

при участии  представителей:

истца - ФИО1  по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Рент Риэлти» -  ФИО2 по доверенности,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красноборское»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А65-10582/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Савиново», к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Риэлти», к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Капиталс», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», о понуждении не чинить препятствия, о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноборское» (далее – истец, ООО «Красноборское») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Савиново» (далее – ООО ТК «Савиново»), обществу с ограниченной ответственностью «Рент Риэлти» (далее – ООО «Рент Риэлти») об обязании не чинить препятствия и обеспечить возможность  размещения средств наружной информации на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Казань, пр-кт. ФИО3, д. 93; обязании ООО «Рент Риэлти» обратиться в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани с заявлением об аннулировании ранее выданных согласований на установку информационных конструкций (реестровая запись в реестре согласования проектов размещения средств наружной информации № №  93913, 93901, 94086);  установлении судебной неустойки за неисполнение ООО «Рент Риэлти» обязанности по обращению в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани с заявлением об аннулировании ранее выданных согласований на установку информационных конструкций  в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения соответствующей обязанности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не применены положения статей 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Рент Риэлти» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «Рент Риэлти» и ООО «ТК «Савиново» своими действиями создают препятствия в осуществлении прав на объект общего имущества, сложившемуся порядку пользования фасадом, в осуществлении ООО «Красноборское» и АО «Торговый дом Перекресток» предпринимательской деятельности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 249, 287.5, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013,  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,  с учетом Правил благоустройства города Казани,  утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, Постановлениея Исполкома муниципального образования г. Казани от 29.10.2014 № 6265 «Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)», Постановления Исполкома муниципального образования г. Казани от 07.06.2017 № 2130 «Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта)», Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010  № 27-3, Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12.04.2021 № 855 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 29.10.2014 № 6265», суд  первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт создания ответчиками препятствий в пользовании общим имуществом здания истцом не доказан.

На здание торгового комплекса Управлением архитектуры и градостроительства г. Казани выдана концепция на размещение средств наружной рекламы и информации № 203/а.

Судом установлено, что ООО «Рент Риэлти», ООО «Гуд Капиталс» на законном основании получены паспорта на размещение средств наружной информации на фасаде торгового комплекса в соответствии с согласованными Управлением архитектуры и градостроительства г. Казани паспортов конструкций (реестровые записи от 29.12.2021 №№ 93913, 93901, 94086).

В связи с этим, на прежнее место, где ранее были размещены вывески АО ТД «Перекресток» установить средства наружной информации истца невозможно.

Суд указал, что истец имеет право согласовать паспорта средств наружной информации для размещения конструкций на иных местах, подав заявление в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани.

Однако доказательств обращения истца в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани за размещением средств наружной информации на иных местах, кроме согласованных ответчиками для себя, в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия истцом мер для получения нового паспорта вывески на ином месте фасада здания в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца об исторически сложившимся порядке пользования фасадом торгового комплекса, суд отклонил, как неподтвержденный документально.

Злоупотребление правом со стороны  ответчиков судом не установлено.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений по адресу: <...>, от 01.08.2023, согласно пункту 12б которого собственники предоставляют согласие управляющей компании на утверждение и согласование концепции на размещение средств наружной информации на фасаде торгового комплекса согласно предоставленной концепции к повестке.

Согласно уведомлению Управления архитектуры и градостроительства г. Казани от 18.08.2023 № 139407 Управление считает возможным принять данную концепцию за основу для дальнейшего размещения средств наружной информации, и указывает, что паспорта на размещение средств наружной информации необходимо согласовать дополнительно в установленном порядке, а также необходимо получить согласие на размещение информационных конструкций в соответствии с предоставленной концепцией у лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты данными работами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылку истца на пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» суд признал несостоятельной, указав, что в данном случае вышеуказанный закон говорит о размещении режимной таблички, поскольку вывеска, ранее размещенная на фасаде торгового комплекса с текстом «Супермаркет Перекресток» не содержит сведений указанных в этом законе. Режимную табличку истец может разместить на входе в здание ТК «Савиново. Все для дома» или на входе в магазин «Перекресток». Закон не обязывает истца размещать вывеску на фасаде здания, где располагается его магазин, это право, а не обязанность.

Также суд указал, что для определения правил пользования фасадом здания торгового комплекса и размещения средств наружной информации на фасаде торгового комплекса истец имеет право инициировать проведение общего собрания собственников и вынести на повестку вопрос об определении правил пользования фасадом.

Кроме того, судом отмечено, что с иском к собственникам помещений об определении порядка использования фасада здания истец также не обращался.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А65-10582/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова



Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин