Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-4130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2022 года

Дело №

А56-4130/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» ФИО1 (доверенность от 15.01.2022), от ФИО2 Подлесной В.А. (доверенность от 28.10.2021).

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-4130/2021,



у с т а н о в и л:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СЕКТОР Б» (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее - Комбинат), о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале Общества, заключенной ФИО2 и Комбинатом, о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи (сведений) о владении Комбинатом долями в уставном капитале Общества (запись за государственным регистрационным номером 2207804052840 от 24.08.2020) и восстановления записи в названном реестре о владении ФИО2 долей в уставном капитале Общества, а также о солидарном взыскании с ФИО2 и Общества 50 000 000 руб. неустойки (штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-4123/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 данное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.02.2022, оставить в силе определение от 17.11.2021.

Податель жалобы считает, что в данном случае применительно к обстоятельствам спора имелись предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения, просила оставить постановление от 18.02.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, неявка их представителей в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с рассматриваемым.

В данном случае в обоснование необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А56-4123/2021 суд первой инстанции указал на то, что в рамках названного дела рассматривается заявление о фальсификации в отношении документов, представленных в качестве доказательств также и по настоящему делу, и применительно к которым также заявлено о фальсификации.

Как предусмотрено статьей 161 АПК РФ, обращение лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, предполагает осуществление судом ряда процессуальных действий, в том числе проверку обоснованности такого заявления, в том числе путем назначения экспертизы, истребования других доказательств, принятия иных мер.

Согласно части 2 этой статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к положениям названной нормы суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что сам по себе факт подачи стороной заявления о фальсификации доказательств в рамках дела № А56-4123/2021 и настоящего дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения последнего до вступления в силу решения суда по делу № А56-4123/2021.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по данному делу, подлежат установлению при рассмотрении спора по делу № А56-4123/2021, требования по которому основаны на иной сделке (опционном договоре).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу по указанным в определении от 17.11.2021 мотивам.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к взаимосвязанному характеру дел № А56-4123/2021 и А56-4130/2021, находящихся в производстве одного арбитражного суда, исходя из состава представленных сторонами доказательств. Между тем, такого основания для приостановления производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления от 18.02.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-4130/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов