Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А23-4747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4747/2021
12 октября 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021

Полный текст решения изготовлен 12.10.2021


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>, 241037, <...>)

к акционерному обществу "Думиничский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249031, Калужская обл., Думиничский р-н, железнодорожная станция Думиничи, ул. Островского, д. 2А),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области (248000, <...> зд. 38а)

о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении АО "Думиничский мясокомбинат" (далее - общество) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 (уточненное требование) статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области (далее – уполномоченный).

В обоснование требования указано на несоответствие образца пищевой продукции «Колбасные изделия из мяса птицы. Колбаса куриная жареная «Софийская» первого сорта» требованиям п. 3 ст. 13 гл. 2, п. 1 ст. 7 гл. 2 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», п. 13 раздела V ТР ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции» по факту обнаружения остаточного количества (2,0 мкг/кг) лекарственного препарата энрофлоксацин группы хинолоны, а также требованиям п. 1 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» по факту обнаружения при исследовании продукта ДНК свиньи в отсутствие маркировки (указания на это на этикетке).

Общество требования не признало и указывает в отзыве, что согласно п. 2 ст. 7 гл. 2 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1-4 и 6, тогда как в названных приложениях отсутствует показатель энрофлоксацин либо максимально допустимый уровень остатка ветеринарного лекарственного средства. Определение энрофлоксацина в переработанной пищевой продукции не предусмотрено действующим законодательством. Обращает внимание, что согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения" максимально допустимое значение остатка энрофлоксацина в мясе (мышечной ткани) всех видов продуктивных животных составляет не более 0,1 мг/кг, тогда как выявлено 3 мкг/кг (с погрешностью 2 мкг/кг). В отношении обнаружения ДНК свиньи указывает две возможные причины – применение натуральной оболочки (свиная черева) либо остатки технически неустранимых примесей с оборудования.

Представитель уполномоченного указывает на недоказанность события правонарушения – отсутствие сведений о выпуске в обращение продукции (дате, номере партии), о времени совершения, каковым применительно к вменяемой статье является дата изготовления продукции и дата выпуска продукции в обращение. Отмечает, что поскольку изготовление продукции состоялось не позднее 20.09.2020, а выпуск ее в обращение - не позднее 22.09.2020, срок давности привлечения к ответственности истек.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками управления 23.09.2020 в магазине «Вкусвилл» по адресу: <...> произведен отбор проб продукции «Колбасные изделия из мяса птицы. Колбаса куриная жареная «Софийская» первого сорта», дата изготовления 20.09.2020, производства общества.

ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» по результатам испытаний данной продукции составлен протокол испытаний от 14.10.2020 № 10-15588, а 23.10.2020 за № 574-20 ЭЗ дано экспертное заключение, которым установлено несоответствие данной продукции п. 3 ст. 13 гл. 2, п. 1 ст. 7 гл. 2 ТР ТС 021/2011, п. 13 раздела V ТР ТС 034/2013 по факту обнаружения остаточного количества (2,0 мкг/кг) лекарственного препарата энрофлоксацин группы хинолоны, а также требованиям п. 1 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 по факту обнаружения при исследовании продукта ДНК свиньи.

Управлением 19.05.2021 за № БР-ЮЛ-МЛК-0053-004/2021 в отношении общества с участием его представителя (ФИО2, доверенность от 19.05.2021) по указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Копия протокола вручена названному представителю в день составления и направлена обществу.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, событием вмененного правонарушения является нарушение изготовителем технических регламентов либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям оных.

Как следует из материалов дела, изготовление спорной продукции произошло 20.09.2020, выпуск её в обращение – не позднее 23.09.2020 (даты отбора проб в магазине «Вкусвилл»). Диспозиция вмененной статьи не даёт оснований считать вмененное деяние длящимся.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении года со дня его совершения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

День совершения правонарушения управлением в протоколе не определён, однако, как указано выше, не может быть днём позже 23.09.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела указанный годичный срок истёк.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в привлечении акционерного общества "Думиничский мясокомбинат" (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков