Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-83763/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.10.2024

Дело № А41-83763/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика акционерного общества «Рублево-Архангельское» – не явился, извещен,

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Рублево-Архангельское»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Рублево-Архангельское» (новое наименование АО «Новорижская девелоперская компания») с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.03.2020 № М-07-055267 в размере 8 887 818,92 рублей, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2021 в размере 7 436 263,22 рублей и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.06.2020 по 30.06.2021 в сумме 1 451 555,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства АО «Рублево-Архангельское» о привлечении в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области отказано, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Рублево-Архангельское» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы по договору аренды земельного участка от 24.03.2020 № М-07-055267 пени в размере 49 346,82 рублей за период с 16.06.2020 по 30.06.2021, с АО «Рублево-Архангельское» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 986 225,62 рублей за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 23.03.2020, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 46 957,74 рублей за период с 16.06.2020 по 30.06.2021, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы, акционерное общество «Рублево-Архангельское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года производство по делу № А41-83763/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-86427/21. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года производство по делу № А41-83763/21 возобновлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ЗАО «РублевоАрхангельское» заключен договор аренды земельного участка №4761 от 11.04.2012. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010112:985, площадью 17710+/-1164 кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для строительства объектов культурнооздоровительного назначения с организацией зоны отдыха, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, <...> км Ново-Рижского шоссе, «Яхт клуб».

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 11.04.2012 по 10.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

19.06.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №4761, срок действия договора продлен по 10.04.2064.

Во исполнение постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 №560-СФ между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «Рублево-Архангельское» заключено дополнительное соглашение №М-07-055267 от 24.03.2020 к договору аренды земельного участка от 11.04.2012 №4761, где стороны указали, что с 01.07.2012 арендная плата по договору аренды земельного участка №4761 подлежит направлению арендатором на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (для Департамента городского имущества города Москвы).

По расчетам истца ответчик имеет задолженность по арендной плате, истец ответчику также начислил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 382, 385, 395, 606, 609, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 22, 65, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в том числе в пункте 19, приняв во внимание, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, установив, что у ответчика отсутствовала информация о необходимости смены стороны арендодателя на Департамент, установив, что каких либо уведомлений, писем с информацией о необходимости производить арендные платежи в пользу Департамента, о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды с предоставлением подтверждающей информации и документов (выписок из ЕГРН, решений судов и т.д.), с указанием реквизитов Департамента для произведения оплаты арендных платежей со стороны Департамента в адрес ответчика не поступало, установив, что ответчик узнал о том, что земельный участок относится к городу Москве, в ноябре 2018г. при получении выписки из ЕГРН, установив, что после получения выписки из ЕГРН ответчик неоднократно обращался в адрес Департамента городского имущества города Москвы с предложением о заключении дополнительного соглашения в связи со сменой арендодателя и для оплаты денежных средств за пользование земельным участком, в том числе письмами от 06.11.2018, от 08.11.2018, от 24.01.2020, установив, что лишь 24.03.2020 во исполнение постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 №560-СФ между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «Рублево-Архангельское» заключено дополнительное соглашение №М-07-055267 к договору аренды земельного участка №4761 от 11.04.2012, установив, что ответчик оплачивал арендные платежи в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области по действующему договору аренды земельного участка №4761 от 11.04.2012 по 2018 год включительно, установив, что положение пункта 1.2 дополнительного соглашения №М-07-055267 от 24.03.2020 о том, что с 01.07.2012 арендная плата по договору аренды земельного участка №4761 подлежит направлению арендатором на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (для Департамента городского имущества города Москвы) не подлежит применению, установив, что истец вправе требовать внесения арендной платы с даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, с 24.03.2020, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А41-65523/2021, установив, что за период с 24.03.2020 по 30.06.2021 ответчиком арендная плата уплачена, что требования в указанной части необоснованные, установив, что за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 23.03.2020 ответчиком не вносились арендные платежи, поскольку ему не было известно, куда перечислять денежные средства, а также между истцом и ответчиком не были заключены договор либо дополнительное соглашение, установив, что за указанный период на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение за счет истца, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период, установив, что срок исковой давности не пропущен, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94453/19 от 28.02.2020 с ЗАО «Рублево-Архангельское» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка № 4761 от 11.04.2012 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 622 718,12 рублей, пеней за период с 18.12.2018 по 30.06.2019 в размере 90 932,71 рублей, установив, что с учетом указанного судебного акта за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на суммы неосновательного обогащения и размер процентов по статье 395 ГК РФ, установив наличие основания для взыскания неустойки по спорному договору, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А41-83763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



Н.Н. Кольцова