Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А63-13105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13105/2019
г. Ставрополь
16 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-Сервис», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

- открытое акционерное общество «Пятигорский завод «Импульс», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 1», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный родильный дом», ОГРН <***>,г. Пятигорск,

- муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская музыкальная школа № 2, ОГРН <***>, г. Пятигорск, пос. Горячеводский,

об отмене постановления от 11.06.2019 № 026/04/14.31-288/2019,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 25.01.2021 и представителя УФАС ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ставропольского УФАС России (далее - управление) от 11.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.31-288/2019.

Управление просило отказать в удовлетворении требования, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

ОАО «Пятигорский завод «Импульс» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» как на поставщика газа возложены обязательства по обеспечению ресурсоснабжения добросовестных абонентов, осуществляющих пользование тепловой энергией с использованием мощностей общества; наличие горячей воды является необходимым условием производственного процесса на ОАО «Пятигорский завод «Импульс», при этом единственным доступным способом ее нагрева до нужной температуры является использование мощностей котельной ООО «ТЕХНО-Сервис».

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Решением комиссии управления от 15.04.2019 по делу № 37 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, закон о защите конкуренции).

Как следует из решения в управление из прокуратуры г. Пятигорска поступила жалоба ООО «ТЕХНО-Сервис» на действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», выразившиеся в нарушении процедуры введения ограничения поставки газа, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Также непосредственно в управление поступила жалоба ОАО Пятигорский завод «Импульс» на действия общества, выразившиеся в прекращении поставки газа ООО «ТЕХНО-Сервис», являющегося для ОАО Пятигорский завод «Импульс» поставщиком тепловой энергии.

Управлением возбуждено дело № 37 в отношении общества по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженных в ограничении поставки газа для ООО «ТЕХНО-Сервис», приведших к прекращению поставки тепловой энергии для добросовестных плательщиков - абонентов.

В рамках рассмотрения дела управлением установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщиком) и ООО «ТЕХНО-Сервис» (покупателем) заключен договор поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-0707/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ, а покупатель - принимать и оплачивать его.

В связи с неисполнением ООО «ТЕХНО-Сервис» условий по оплате газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 14.09.2018 ввело 100% ограничение поставки газа на котельную, расположенную: <...>.

О планируемом ограничении поставки газа с 13.09.2018 на 100% ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в адрес ООО «ТЕХНО-Сервис» было направлено уведомление от 22.08.2018 № 847/п, а также телеграмма от 23.08.2018. Письмами от 11.09.2018 №877/п, от 11.09.2018 №878/п ООО «ТЕХНО-Сервис» уведомлено о переносе ограничения поставки газа на 14.09.2018.

Согласно поступившей заявки от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 12.09.2018 исх. № 880/л АО «Пятигорскгоргаз» 14.09.2018 выполнило работы по подготовке котлована и обрезке подземного газопровода среднего давления, принадлежащего ООО «ТЕХНО-Сервис» по адресу: <...>.

Установив, что в момент ограничения поставки газа у ООО «ТЕХНО-Сервис» имелись добросовестные плательщики - абоненты, не имеющие задолженности, в число которых входило ОАО Пятигорский завод «Импульс», а также наличие фактически оплаченных ООО «Техно-Сервис» поставленных объемов газа в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения, что, в свою очередь, в силу пункта 13 Правил, является основанием для ограничения поставки газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, управление пришло к выводу, что ограничение поставки газа было проведено в нарушение положений пункта 13 Правил, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

К такому выводу управление пришло в связи с представлением в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТЕХНО-Сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 27.04.2018 (за период с 01.01.2018 по 31.03.2018), подтверждающего оплату потребленного газа в размере 5 154 759,05 рублей, акта сверки взаимных расчетов от 22.01.2018 (за период с 01.10.2017 по 31.12.2017), подтверждающего оплату потребленного газа в размере 3 114 382,62 руб. Кроме того, факт поставки газа и его оплаты по договору поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-0707/18 подтверждался платежными поручениями № 10119 от 29.03.2018 в размере 1 216 641,88 руб., № 28 от 02.03.2018 в размере 30 508,47 руб., № 296 от 15.02.2018 на сумму 1 637 124,24 руб., № 51 от 16.01.2018 на сумму 1 155 992,93 руб. В материалах дела также представлен акт сверки взаимных расчетов № 1306 от 08.11.2018 за период с января по ноябрь 2018 года между ООО «Техно- Сервис» и ОАО Пятигорский завод «Импульс», подтверждающий отсутствие у ОАО Пятигорский завод «Импульс» задолженности перед поставщиком тепловой энергии за потребленный ресурс, поставляемый в рамках договора № 40-У/ТС от 01.01.2014.

Пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

26 апреля 2019 года управлением вынесено определение о возбуждении дела № 026/04/14.31-288/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. В определении обществу предложено явиться 15.05.2019 в 09 час. 40 мин. для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия определения направлена в адрес общества письмом от 26.04.2019 № ДС/03-4734/2019, и получена им 30.04.2019, что подтверждается списком № 21 от 29.04.2019 внутренних почтовых отправлений и данными официального сайта Почты России.

15 мая 2019 года в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № 250 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.05.2019.

Определением управления от 30.05.2019 рассмотрение дела назначено на 11.06.2019 на 14-00 час. Копия определения направлена в адрес общества письмом от 30.05.2019 № ДС/03-6025/2019, и получена им 04.06.2019, что подтверждается списком № 3 от 03.06.2019 внутренних почтовых отправлений и данными официального сайта Почты России.

11 июня 2019 года управлением в отсутствие представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 026/04/14.31-288/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 утверждены Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - Правила).

Подпунктом «е» пункта 2 Правил предусмотрено, что основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно подпункта «г» пункта 3 Правил основаниями для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 10 Правил ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее - абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 Правил.

В пункте 11 Правил указано, что потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Согласно пункту 12 Правил исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путем:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" данного пункта.

В соответствии с пунктом 13 Правил в случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте "в" пункта 12 Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).

Поставщик газа не позднее чем за 3 рабочих дня до введения ограничения повторно направляет потребителю уведомление, предусмотренное пунктом 8 Правил, с указанием основания и даты введения ограничения, а также объемов газа, поставляемых в период ограничения и рассчитанных в соответствии с абзацем первым данного пункта.

В случае перерасхода газа потребителем в период введения ограничения поставщик газа имеет право проводить принудительное уменьшение количества подаваемого (поставляемого) газа до месячной нормы, установленной на период введения ограничения, в том числе путем полного ограничения подачи (поставки) газа (с предупреждением потребителя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не менее чем за сутки), в случае, если его объем, установленный на соответствующий месяц, был использован потребителем до истечения этого месяца. Последующее возобновление подачи (поставки) газа в установленных на период ограничения объемах осуществляется поставщиком с наступлением следующего месяца, если иное не предусмотрено договором поставки газа.

В обоснование своей позиции общество указывает, что оплата за газ за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 5 154 759,05 руб. и за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 3 114 382,62 руб. не может свидетельствовать о наличии добросовестных плательщиков у ООО «Техно-Сервис», в связи с тем, что указанные выше платежи произвело ОАО «Пятигорский завод «Импульс» за ООО «Техно-Сервис» в счет погашения задолженности, сложившейся между ними, в том числе в рамках исполнения договора поставки тепла № 40-У/ТС. Указанный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 (вступившим в законную силу 17.02.2021) по делу №А63-13571/2018, которым признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «Пятигорский завод «Импульс» денежных средств за счет ООО «Техно-Сервис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за период с 15.02.2018 по 29.03.2018 в общем размере в 3 483 766,12 руб. В судебном акте указано, что спорные платежи были совершены в счет исполнения обязательств ОАО «Пятигорский завод «Импульс» перед ООО «Техно-Сервис» по договору теплоснабжения №40-У/ТС от 01.01.2014.

При этом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 (резолютивная часть 11.12.2018) по делу № А63-13571/2018 ООО «Техно-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 в рамках обособленного спора по делу № А63-13571/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Техно-Сервис» ФИО3 о признании недействительными сделок по проведению взаимозачета между ООО «Техно Сервис» и ОАО «Пятигорский завод «Импульс» от 30.04.2018 на сумму 1 068 556,90 руб., удовлетворено, восстановлена задолженность ОАО «Пятигорский завод «Импульс» перед ООО Техно-Сервис» в сумме 1 068 556,90 руб. и задолженность ООО Техно-Сервис» перед ОАО «Пятигорский завод «Импульс» в сумме 1 068 556,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 в рамках обособленного спора по делу № А63-13571/2018 удовлетворено аналогичное заявление конкурсного управляющего на общую сумму 1 500 088,69 руб., восстановлена задолженность ОАО «Пятигорский завод «Импульс» перед ООО Техно-Сервис» в сумме 1 500 088,69 руб. и задолженность ООО Техно-Сервис» перед ОАО «Пятигорский завод «Импульс» в общей сумме 1 500 088,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 в рамках обособленного спора по делу № А63-13571/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего на общую сумму 8 696 974,93 руб., восстановлена задолженность ОАО «Пятигорский завод «Импульс» перед ООО Техно-Сервис» в сумме 8 696 974,93 руб. и задолженность ООО Техно-Сервис» перед ОАО «Пятигорский завод «Импульс» в сумме 8 696 974,93

Взаимоотношения между ООО «Техно Сервис» и ОАО «Пятигорский завод «Импульс» были основаны, в том числе, на заключенном между сторонами договоре на поставку тепловой энергии и ГВС от 01.01.2014 № 40-У/ТС.

С учетом данных вступивших в законную силу определений суда, ОАО «Пятигорский завод «Импульс» является должником ООО «Техно Сервис», в том числе, и по оплате за тепловую энергию, вырабатываемую с использованием газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Таким образом оснований для вывода о том, что ОАО «Пятигорский завод «Импульс» являлся добросовестным плательщиком-абонентом ООО «Техно Сервис», не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что помимо ОАО Пятигорский завод «Импульс» у ООО «Техно-Сервис» имелись и иные абоненты: ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1», ГБУЗ «Пятигорский межрайонный родильный дом» и МБУДО ДМШ № 2.

В дело представлены муниципальные контракты на поставку горячего водоснабжения (ГВС) № 01-П/ТС от 15.01.2018 и на поставку горячего водоснабжения (ГВС) № 02-П/ТС от 29.12.2017 между ООО «Техно-Сервис» и МБУДО ДМШ № 2; контракт на поставку тепловой энергии № 03-П/ТС от 01.01.2018 между ООО «Техно-Сервис» и ГБУЗ Ставропольского края «Пятигорский межрайонный родильный дом»; договор теплоснабжения № 1/22-У/ТС от 30.12.2016 между ООО «Техно-Сервис» и ГБУЗ СК «ПГП № 1».

Контракт на поставку тепловой энергии № 03-П/ТС от 01.01.2018, договор теплоснабжения № 1/22-У/ТС от 30.12.2016, договор поставку горячего водоснабжения (ГВС) № 01-П/ТС от 15.01.2018 не принимаются судом во внимание.

Так, в контракте № 03-П/ТС от 01.01.2018 указан период поставки тепловой энергии на нужды отопления с января по апрель 2018 года и с октября по декабрь 2018 года. Контрактом № 01-П/ТС от 15.01.2018 предусматривалась поставка тепловой энергии на нужды отопления с января по апрель 2018 года.

То есть поставка тепловой энергии по указанным контрактам не предусматривалась в сентябре 2018 года, когда было осуществлено отключение поставки газа.

Договор № 1/22-У/ТС от 30.12.2016 расторгнут дополнительным соглашением от 11.10.2017. Также в материалы дела представлен государственный контракт от 01.01.2018 № 65, заключенный между ГБУЗ СК «ПГП № 1» и ООО «Пятигорсктеплосервис» на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (т.е. на момент отключения поставка тепловой энергии в адрес ГБУЗ СК «ПГП № 1» осуществлялась иным лицом).

Вместе с тем судом установлено, что между ООО «Техно-Сервис» и МБУДО ДМШ № 2 был заключен муниципальный контракт на поставку горячего водоснабжения (ГВС) № 02-П/ТС от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018. Цена контракта составляла 2 800,08 руб. на весь срок исполнения контракта (пункт 7.10). Обязательства по оплате исполнены платежными поручениями № 525795 от 27.02.2018, № 828520 от 23.03.2018, № 251294 от 18.04.2018, № 750787 от 25.02.2018, № 465465 от 10.07.2018, № 811944 от 07.08.2018, № 84951 от 26.10.2018 на общую сумму 1824,40 руб.

Контракт № 02-П/ТС от 29.12.2017 был расторгнут по соглашению его сторон 26.10.2018 в связи с оказанием услуг в неполном объеме. При этом в пункте 2 соглашения указано, что фактический объем услуг по отпуску горячей воды оплачен абонентом на сумму 1 824,40 руб.

Таким образом, на момент ограничения поставки газа у ООО «ТЕХНО-Сервис» имелся добросовестный плательщик - абонент, не имеющий задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии (МБУДО ДМШ № 2).

Принимая во внимание изложенное, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не вправе было производить полное ограничение на поставку газа ООО «ТЕХНО-Сервис».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Довод общества пропуске срока давности на привлечение к административной ответственности отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 статьи 4.5 КоАП предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решением комиссии по делу № 37, которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», вынесено (изготовлено в полном объеме) 15.04.2019.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ вынесено 11.06.2019.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Материалами дела наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо смягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом этого и характера совершенного правонарушения оснований для изменения постановления в части меры наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств или тяжелого имущественного и финансового положения общества из материалов дела не усматривается, поэтому не имеется оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Замена наказания предупреждением также невозможна, поскольку согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в частности, статьей 14.31 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский