Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-84966/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84966/2023
15 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 27.01.2022 (онлайн)

от 3-их лиц: 1,3) не явились, извещены; 2) ФИО2 по доверенности от 02.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6115/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-84966/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

заинтересованное лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сфера»;

2) Банк России;

3) Росфинмониторинг по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «Сфера» в пользу ИП ФИО3) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40- 90156/23-50-715; об обязании Банка ВТБ (ПАО) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715 в пределах размера находящихся на счету ООО «СФЕРА» в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств, о взыскании неустойки в размере 50 478 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности исполнить судебный приказ в пределах размера находящихся на счету ООО «СФЕРА» в Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, взыскании судебных расходов,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк, заинтересованное лицо) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «Сфера» в пользу ИП ФИО3) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715; об обязании Банка ВТБ (ПАО) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715 в пределах размера находящихся на счету ООО «Сфера» в Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) неустойки в размере 50 478 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности исполнить судебный приказ в пределах размера находящихся на счету ООО «Сфера» в Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, государственной пошлины и почтовых расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сфера», Банк России, Росфинмониторинг (по Северо-Западному федеральному округу).

Решением суда от 12.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда об отнесении ООО «Сфера» к группе высокой степени риска, в силу чего после применения к данному лицу положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) взыскание денежных средств со счета общества на основании судебного приказа не входит в перечень допустимых операций, противоречит действующему законодательству, поскольку нормы Закона №115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебного акта. Считает, что взыскание денежных средств по судебному приказу входит в перечень допустимых операций, предусмотренных пп.5 и 6 ст.7.7. Закона №115-ФЗ. Полагает, что бездействие Банка, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, противоречит требованиям ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Также податель жалобы указывает, что с 14.03.2023 ООО «Сфера» находится в процессе ликвидации, в силу чего заявителем в адрес Общества судебный приказ направлялся, и был далее направлен ликвидатором ФИО4 в адрес Банка для исполнения путем списания денежных средств со счета должника, однако вновь исполнен не был, в то время как наличие кредиторской задолженности является препятствием для ООО «Сфера» к завершению процедуры ликвидации. Указывает, что 02.02.2024 ООО «Сфера» было исключено из ЕГРЮЛ, в силу чего у Банка появилась обязанность исполнить судебный приказ на основании абз.9 п.6 ст.7.7 Закона №115-ФЗ. Указывает, что ни Банком, ни ЦБ РФ не представлено в материалы дела доказательств правомерности отнесения ООО «Сфера» к высокой степени риска совершения подозрительных операций, а также перечень тех критериев, по которых Общество было отнесено к указанной степени.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От Банка в материалы дела поступила позиция по ходатайству об отложении, дополнительные пояснения, возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие от сторон спора документы и ходатайства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ЦБ РФ поддержал доводы, изложенные Банком и возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

При этом апелляционный суд отмечает, что в полномочия суда апелляционной инстанции входит пересмотр принятых судом первой инстанции судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, в то время как обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве об отложении судебного заседания фактически будут являться новыми. Действующим законодательством отмена судебного акта на основании новых обстоятельств и доказательств не допускается. В случае изменения практики заявитель не лишен права обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу №А40-90156/23-50-715 с ООО «Сфера» (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>) взысканы 498 300 рублей долга и 6 483 рублей расходов по госпошлине, всего 504 783 рубля.

Должник ООО «Сфера» с 14.03.2023 находится в состоянии ликвидации, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

Из заявления следует, что указанный судебный приказ ИП ФИО3 направлен в адрес ООО «Сфера» для его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

25.07.2023 указанный судебный приказ ликвидатором ООО «Сфера» ФИО4 направлен в адрес Банк ВТБ (ПАО) для его исполнения путём подачи соответствующего заявления об удовлетворении требования кредитора (списании денежных средств со счетов должника).

Ответом Банка № 8799-481360 от 09.08.2023 в исполнении судебного приказа отказано по тому основанию, что в выписке из ЕГРЮЛ клиентов отсутствуют данные об утверждении промежуточного ликвидационного баланса должника и внесении соответствующих данных в государственный реестр, обязательства, в связи с неисполнением которых выдан судебный приказ, заключено после принятия соответствующего решения о ликвидации ООО «Сфера», то есть кредиторская задолженность наращена в период, когда делами юридического лица управлял ликвидатор.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Заслушав объяснения представителей Банка и ЦБ РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 70 Закона №229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2 ст. 70 Закона №229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 70 Закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ситуации введения в отношении ООО «Сфера» ограничений в порядке исполнения требований Закона №115-ФЗ у Банка имелось право на неисполнение судебного приказа ввиду прямого указания на это в ч.8 ст.70 Закона №229-ФЗ.

Законом №115-ФЗ регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Начиная с 01.07.2022, согласно п. 18.8 ст. 4 и ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России относит каждого клиента кредитной организации (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций:

1) низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

2) средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

3) высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Целью отнесения клиентов к группам риска совершения подозрительных операций является, в числе прочего, обеспечение защиты прав и законных интересов клиентов кредитных организаций при осуществлении кредитными организациями внутреннего контроля в соответствии с законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк России относит юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных Решением совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 7.6 Закона № 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций.

Согласно п. 2 ст. 7.6 Закона № 115-ФЗ кредитные организации при осуществлении внутреннего контроля с момента получения от Центрального банка Российской Федерации информации, предусмотренной абзацем вторым п. 1 данной статьи, вправе использовать в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом - юридическим лицом (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подозрительных операций, информацию об отнесении такого клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций.

В силу п. 1 ст.7.7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации включают в правила внутреннего контроля положения об использовании или неиспользовании в отношении клиентов - юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной абзацем вторым п. 1 ст. 7.6 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым п.1 ст. 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Апелляционный суд отмечает, что отнесение организации к степени риска осуществляется Банком на основании мероприятий внутреннего контроля. В то же время, вопреки доводу апелляционной жалобы, вопрос правомерности отнесения ООО «Сфера» к высокой степени риска не входит в предмет доказывания по настоящему делу. При этом само Общество, в том числе в лице ликвидатора, законность действий Банка по такому отнесению не оспаривало.

После применения мер согласно п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ по счету клиента допускаются к проведению операции, перечисленные в п. 6 ст.7.7 Закона №115-ФЗ:

- уплата налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации;

- оплата труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. При этом объем указанных выплат не может превышать объем выплаты заработной платы таким работникам за предыдущий месяц;

- денежные выплаты, связанные с предоставлением таким работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (за исключением компенсаций расходов на проезд и найм жилого помещения), выплаты пенсий, стипендий и иных социальных выплат, алиментов, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

- операции в целях исполнения обязательств юридического лица (индивидуального предпринимателя) по кредитному договору, возникших у такого лица до применения к нему мер, предусмотренных п. 5 настоящей статьи;

- операции в целях обеспечения жизнедеятельности индивидуального предпринимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, в размере, не превышающем 30 000 рублей в календарный месяц из расчета на указанное лицо и каждого члена его семьи, не имеющего самостоятельного источника дохода;

- списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента при проведении в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, если проведение данной операции допускается в ходе соответствующей процедуры;

- списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, и удовлетворения требований кредиторов, если в отношении такого клиента принято решение о его ликвидации;

- списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в пользу участников (учредителей) соответствующего юридического лица или физического лица, если к моменту проведения этой операции исполнены требования, предусмотренные абзацами вторым - пятым и девятым настоящего пункта, а также после государственной регистрации при ликвидации соответствующего юридического лица или после государственной регистрации при прекращении соответствующим физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Сфера» является клиентом Операционного офиса в г. Уфе Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, расчетный счет открыт 08.02.2023.

В связи с присвоением ООО «Сфера» Банком России и Банком к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 22.02.2023 в отношении клиента реализованы меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ.

О применении мер ООО «Сфера» информировано письмом Банка исх. № 55/428220 от 28.02.2023 (почтовая отправка 01.03.2023, ШПИ 10914780200895 согласно реестра), в котором общество проинформировано о праве обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер и соответствующими сведениями и (или) документами в межведомственную комиссию при Банке России (далее - MBК), указанную в п. 13.5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно п. 3 ст.7.8 Закона №115-ФЗ применение к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 настоящего Федерального закона, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Судебный приказ выдан 28.04.2023 после применения к ООО «Сфера» мер на основании п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Непосредственно взыскание средств на основании данного судебного приказа, вопреки доводу предпринимателя, не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику вышеуказанных мер, поэтому исполнение приостановлено согласно п. 5 ст.7.7 Закона № 115-ФЗ.

В силу абз. 9 п. 6 ст. 7.7 Закона №115-ФЗ по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым п. 1 ст. 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается проведение следующих операций:

- списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом исключения, предусмотренные п. 6 ст. 7.7 Закона №115-ФЗ, не содержит оснований для проведения операций по судебному приказу.

Положения, связанные с исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предусмотренные абзацами девятым и десятым п. 6 ст. 7.7 и абзацами первым и вторым п. 4 ст. 7.8 Закона №115-ФЗ, применяются с 01.10.2022.

Следовательно, списание по исполнительным документам, предъявленным к счету клиента, отнесенного Банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска, допускается в случае, если клиент исключен из ЕГРЮЛ, и в случае, если исполнительный документ предъявлен до исключения такого клиента.

Судебный приказ выдан 28.04.2023 после применения к должнику мер на основании п. 5 ст. 7.7 Закона №115-ФЗ.

По состоянию на дату поступления в Банк судебного приказа и до даты принятия обжалуемого решения ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ не было, соответственно, в силу вышеуказанных норм Закона № 115-ФЗ, у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств со счетов должника на основании судебного приказа.

Данное толкование нормы Закона №115-ФЗ подтверждено разъяснениями Банка России: письмом Банка России от 30.09.2022 №12-4-2/8692 и письмом Банка России от 23.05.2023 №12-4-2/3893 «О применении Федерального закона №115-ФЗ в редакции Федерального закона №423-ФЗ «О применении Федерального закона №115-ФЗ в редакции Федерального закона № 423-ФЗ».

Аналогичная позиция применена Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом по делу № А56-50020/2023, в котором не исполнение исполнительного документа признано обоснованным.

Следовательно, в настоящее время существует сложившаяся правоприменительная практика, что запрет на совершение операций влечет и запрет на исполнение исполнительных документов.

При этом то обстоятельство, что 02.02.2024 ООО «Сфера» было исключено из ЕГРЮЛ, основанием для признания обжалуемого решения незаконным не является, поскольку такие обстоятельства как на момент оспариваемого отказа Банка, так и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ее податель противоречит сам себе, последовательно указывая сначала на тот факт, что наличие кредиторской задолженности препятствует исключению ООО «Сфера» из ЕГРЮЛ, а впоследствии ссылаясь на состоявшееся 02.02.2024 исключение Общества из ЕГРЮЛ как на основание для применения положений п.6 ст.7.7 Закона №115-ФЗ и списания денежных средств по судебному приказу.

В отношении довода апелляционной жалобе о неправомерном неисполнении судебного приказа при его поступлении в Банк от ликвидатора ООО «Сфера» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

13.06.2023 в Банк поступило Заявление вх. № 776011/6420 от 13.06.2023 о списании денежных средств по Судебному приказу от 28.04.2023 (далее - исполнительный документ) с ООО «Сфера» (должник) суммы задолженности по договору поставки пиломатериалов № 22-03-23 от 22.03.2023 в размере 498 300,00,00 руб., в пользу ИП ФИО3.

С учетом того факта, что ООО «СФЕРА» на дату получения Банком исполнительного документа являлось действующим юридическим лицом, условия для проведения такой операции, указанные в п. 6 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, соблюдены не были. Нормативные основания для списания денежных средств со счета ООО «Сфера» по приказу у Банка отсутствовали.

В соответствии с абз. 9 п. 6 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета ООО «Сфера» по исполнительному документу допускается только после исключения ООО «Сфера» из ЕГРЮЛ.

Со стороны Банка в адрес взыскателя - ФИО3, направлен ответ исх. № 6163/481360 от 14.06.2023 о причинах неисполнения Судебного приказа.

31.07.2023 от ликвидатора ООО «Сфера» в Банк поступило Заявление вх. № 360874 от 31.07.2023 об удовлетворении требований кредитора по списанию денежных средств в соответствии с ранее поступившим исполнительным документом.

Ответ Банка (исх. № 8798/481360 от 09.08.2023 был направлен также в адрес взыскателя - ФИО3.

Таким образом, действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ.

В пункте 10 ст. 7.7 Закона №115-ФЗ прямо указано, что применение мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 указанного Закона, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Таким образом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия Банка по применению к клиенту мер согласно п. 5 ст. 7.7 Закона №115-ФЗ осуществлялись в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ к кредитным организациям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в том числе, введенных Федеральным законом от 21.12.2021 №423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-84966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина