Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А21-359/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-359/2020

«29» июня 2020 года

«22» июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018г. в сумме 44 292,48 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофХим» (далее – ООО «ПрофХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018г. в сумме 44 292,48 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2020г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.02.2020г. в адрес суда от АО «Интер РАО-Электрогенерация» поступил отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Судом ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 19.04.2018г. между сторонами был заключен договор поставки № 8-КАЛ/005-0132-18, по условиям которого ООО «ПромХим» (поставщик) обязалось поставить товар в количестве и ассортименте согласно Спецификации, а АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (покупатель) обязалось товар принять и оплатить.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Профхим» о взыскании 48 721, 73 рублей пени за нарушение срока поставки по договору.

Указанное требование рассмотрено в рамках дела № А21-6895/19.

Решением суда от 12.07.2019 г., оставленным без изменения Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 22.11.2019 г., с ООО «Профхим» взысканы пени в размере 3 321,93 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обозначенными судебными актами установлено, что датой поставки товара является 03.05.2018 г.

Вопреки доводам ответчика, в силу ст. 69 АПК РФ данный факт не подлежит доказыванию, как установленный преюдициальным решением, т.к. из содержания судебных актов, очевидно, что данный вопрос сторонами доказывался, оспаривался и был констатирован судом.

В рамках настоящего дела, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил своевременно, в результате чего истцом была начислена пени в сумме 44 292,48 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора 100% от суммы поставленной продукции оплачиваются в течение 30 календарных дней от даты поставки и её принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 03.06.2018 г., однако, товар на сумму 1 107 312 рублей, полученный покупателем 03.05.2018 года, оплачен покупателем в 13.07.2018 года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков расчета за поставленные товары покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сумма подлежащей к взысканию с ответчика пени согласно расчетам истца составляет 44 292,48 рублей.

Учитывая позицию ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, установленный договором предел неустойки, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также, суд признает соразмерной к взысканию заявленную сумму неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на юридические услуги представителя в размере 26 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, для представления интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом 21.05.2019 г. был заключен договор на оказание юридических услуг с гражданкой ФИО3

Распиской от 21.05.2019 г. подтверждаются оплата стоимости юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Учитывая возражения ответчика, характер дела, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, категории спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, качество представленных документов, отсутствие представителя в заседаниях, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме 10 000 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче государственная пошлина, также взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим» неустойку по договору №8-КАЛ/005-0132-18 от 19 апреля 2018 года в размере 44 292,48 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО4