Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А60-40649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40649/2020
10 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А.Зайцевой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование" (ИНН 6670300392, ОГРН 1106670020885) далее истец, ООО "ТИО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велдинг-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО "ВЕЛДИНГ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велдинг-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки от 18.01.2018г. недействительной по делу №А60-40649/2020,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: ФИО2, адвокат по доверенности от 27.02.2020,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2020., ФИО4 – генеральный директор

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит расторгнуть договор от 18.01.2018 №05. Ходатайство судом отклонено, поскольку в данном случае изменяются предмет и основания иска, то есть, заявляются новые требования, что не предусмотрено АПК РФ. Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2540325 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 127016 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 36337 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец по встречному иску ООО "Велдинг-Сервис" заявил встречное исковое заявление о признании сделки от 18.01.2018, заключенной между истцом и ответчиком по поставке товаров недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств в сумме 21865 рублей.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Технология Инжиниринг Оборудование» (продавец) и ООО «Велдинг-Сервси» (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2018 №05, предметом которого являлась поставка товара на общую сумму 10362190 рублей, наименование, количество и цена за единицу которого согласованы сторонами в спецификации к договору.

Согласно спецификации к договору поставке подлежали одеяла индукционные для трубы.

По условиям договора (спецификации к нему) покупатель оплачивает 15 процентов стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, 20 процентов - через 20 дней после получения первой предоплаты товара, 35 процентов - через 25 дней с момента получения второй оплат и 30 процентов - по факту готовности товара к отгрузке.

Продавец отгружает первую партию в течение 17 рабочих дней после получения первой предварительной оплаты от покупателя, вторую - в течение 17 рабочих дней с момента отгрузки первой партии и получения второй предоплаты, третью - в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки второй партии и получения третьей предоплаты, четвертую - в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки третьей и получения четвертой предоплаты.

Состав каждой отгрузки сторонами согласован, исходя из наименования и количества единиц товара.

Первая оплата произведена покупателем платежным поручением от 25.01.2018г. №1 в сумме

Отгрузка первой партии товара произведена продавцом 20.02.2018г., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.02.2018г. №182, подписанным руководителем покупателя без замечаний.

Второй платеж произведен покупателем 21.02.2018г. платежным поручением №8 на сумму 2072 438 руб. 00 коп.

Третий платеж был произведен покупателем 29.03.2018г. платежным поручением №29 на сумму 4 249 427 руб. 00 коп.

Отгрузка второй партии товара произведена 30.03.2018г., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.03.2018г.№268, подписанным со стороны покупателя без возражений.

Следующая партия товара отгружена 06.04.2018г. (универсальный передаточный документ №311 от 06.04.2018г.).

О готовности к отгрузке четвертой партии товара покупатель был извещен письмом продавца от 03.05.2018г. №1408, в котором также содержалось требование о необходимости произвести окончательный расчет по договору. Однако, оплата покупателем в соответствии с пунктом 1.1.4 спецификации к договору №05 от 18.01.2018г. произведена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления претензии покупателю и обращения истцом по первоначальному иску в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предоплаты за последнюю партию продукции.

При принятии решения с уд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно п.4.1 договора оплата товара осуществляется покупателем по факту официального уведомления о готовности партии продукции к отгрузке с подтверждающими документами и сертификатом качества.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в паспорте качества.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску пояснил, что ни сертификаты качества, ни паспорт качества предоставлены истцом не были.

Кроме того, невнесение предоплаты за последнюю партию продукции было обусловлено установлением фактов, связанных с несоответствием продукции по качеству, предъявляемому конечным потребителем в части поставки продукции конкретного производителя ввиду того, что истцом фактически поставлялась продукция собственного производства с незаконным использованием при ее маркировке средства индивидуализации, принадлежащих стороннему субъекту – ООО «НПП ЭЛТЕРМ-С».

При этом, как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску,

12 сентября 2017г. между ООО «АПС» и ООО «СГК-4» заключен договор №ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.17г. на поставку индукционных одеял для труб производства ООО «НПП «Элтерм-С». Технические характеристики, тип производителя (ООО «НПП «Элтерм-С») определен конечным потребителем - ООО «СГК-4» (подрядчик ПАО «Газпром»).

Данный производитель определен в связи с прохождением им квалификационных испытаний оборудования и внесения его в Реестр вспомогательного оборудования и материалов для выполнения сварочно-монтажных работ ПАО «Газпром».

Во исполнение своих обязательств ООО «АПС» заключила договор поставки №ВС/1-2017 от 18.12.2017г. с ООО «Велдинг-Сервис».

В свою очередь, ООО «Велдинг-Сервис» 18 января 2018г. заключило договор №05 от 18.01.2018г. с ООО «ТИО» на поставку индукционных одеял для труб производства ООО «НПП Элтерм-С». Ответчик предварительно получил коммерческое предложение от ООО «НПП Элтерм-С». Под требование конечного потребителя закупалась продукция по цепочке лиц.

Между тем, сотрудник ООО «НПП Элтерм-С" - ФИО5 заверил Ответчика, что Истец посредник ООО «НПП «Элтерм-С» и аффилированная к производителю компания, товар будет поставлен производства и ценам ООО «НПП «Элтерм-С». При заключении и исполнении настоящего договора, сотрудничали только с названным сотрудником, иные представители, имеющее отношение к Истцу Ответчику не известны. Об этом свидетельствуют письма, в которых ФИО5 выступал от имени ООО «НПП Элтерм-С» (коммерческое предложение), а от имени Истца письма об исполнении по сделке, в которых ФИО5 именовался руководителем направления ООО «ТИО». Кроме того, поставленный товар маркировался ООО «НПП Элтерм-С».

При этом, 04.11.2019 в адрес ответчика от контрагента по договору – ООО АПС» поступило уведомление о том, что на продукции производства ООО «ТИО», поставленной ООО «Велдинг-Сервис» незаконно использованы при ее маркировке средства индивидуализации, принадлежащие ООО «НПП Элтерм-С» (обозначение, логотип) с указанием на то, что ООО «ТИО» не находится в реестре производителей ПАО «Газпром», и продукция ООО «ТИО» не может быть использована на данных объектах.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривалось дело №А60-57877/2019 по заявлению ООО «ТИО» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с участием в качестве третьего лица - ООО «Велдинг-Сервис, решением по которому от 24.01.2020, вступившим в законную силу, установлены факты поставки ООО «ТИО» продукции собственного производства с незаконным использованием при ее маркировке средств индивидуализации, принадлежащих иному хозяйствующему субъекту, продукция которого и должна была быть поставлена по факту в рамках, в том числе хозяйствующих отношений между ООО «ТИО» и ООО «Велдинг-Сервис».

Данный факт в силу положений ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд, исходя из изложенного, приходит к выводу о том, что, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела по договору от 18.01.2018 №05 должны были быть поставлены товары конкретного производителя, обладающие конкретными характеристиками, постольку товар, оплату стоимости которого требует истец, не может быть признан качественным с учетом требований п.п.2.2, 4.1 договора.

Соответственно, учитывая вышеуказанные нормы права, основания для удовлетворения первоначального иска у суда отсутствуют.

Далее, оценивая правомерность встречного иска ООО «Велдинг-Сервис» о признании сделки от 18.01.2018 по поставке товаров недействительной и применении последствий недействительности путем возврата денежных средств в сумме 21865 рублей суд исходит из следующего:

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что сделка заключена под влиянием обмана в части, касающейся производителя продукции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд полагает, что доводы, на которые указывает ООО «Велдинг-сервис» как основания его заблуждений, не могут иметь существенное значение в качестве оснований для признания сделки недействительной согласно ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Т

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 ООО «Велдинг-Сервис» в адрес ООО «НПП «Элтерм» (производитель) направлено письмо №91, содержание которого позволяет сделать вывод о том, что ООО «Велдинг-Сервис» было известно о приобретении продукции по договору с ООО «ТИО», не являющейся продукцией ООО «НПП «Элтерм», как минимум с 15.08.2019.

Кроме того, 30.01.2019 в УФАС по Свердловской области ООО «Велдинг-Сервис» также была предоставлена аналогичная информация.

Встречное исковое заявление поступило в суд в электронном виде 23.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование" отказать.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Велдинг-Сервис» отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О. Иванова