Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А15-2024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2024/2018
14 августа 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора о привлечении государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ведущего специалиста ФИО2 (служебное удостоверение),

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 (доверенность от 12.07.2018 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (далее – управление, заявитель, Управление госстройнадзора Минстроя РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – заинтересованное лицо, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания от 09.11.2017 № 000106.

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в отзыве на заявление требования управления не признает, просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении учреждения к административной ответственности. Заинтересованное лицо ссылается на то, что учреждение не является застройщиком данного объекта, может выступить лишь заказчиком по приобретению готового объекта. Распоряжение Правительства РД № 161-р от 03.05.2017, на которое имеется ссылка в акте проверки от 09.11.2017, не является документом, утверждающим осуществление учреждением функций заказчика-застройщика по строительству пристройки к школе № 26 г. Махачкалы. На момент выдачи предписания от 09.11.2017 данная школа не значилась

ни к строительству, ни к приобретению. Только в редакции постановления Правительства РД от 28.12.2017 № 301 (то есть после проверки и выдачи предписания) школа включена в программу к приобретению. Вина за указанные в предписании от 09.11.2017 нарушения лежит на лице, осуществляющим непосредственное строительство объекта, коим учреждение не является. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 12.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 09.08.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 13 августа 2018 года. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел». 13.08.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин., о чем участвовавшие в судебном заседании представители сторон, извещены под расписку.

Представитель заявителя – должностное лицо, выдавшее предписание от 09.11.2017 и проводившее проверку его исполнения, в судебном заседании поддержал заявление о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Он пояснил, что по результатам проверки по объекту капитального строительства «Школа на 604 ученических места – блок-пристройка к МБОУ «СОШ № 26» по адресу: <...>, были выявлены нарушения, а именно, строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство, извещения о начале строительства, без проектной документации и положительного заключения экспертизы. Учреждению как заказчику-застройщику данного объекта было выдано предписание от 09.11.2017 об устранении указанных нарушений и приостановлении строительства объекта до составления акта об устранении нарушений. Однако данное предписание исполнено не было. Для приобщения к материалам дела представил подлинные материалы проверки исполнения предписания от 09.11.2017, а также копии извещения от 23.07.2018 о начале строительства, разрешения на строительства от 30.03.2018 № 05-308-037-2018 и положительного заключения госэкспертизы от 09.01.2018 № 05-1-1-3-0002-18.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Он пояснил, что на момент проверки и выдачи предписания (09.11.2017) данный объект (школа) согласно распоряжению Правительства РД не значился к строительству или приобретению. Позже (в декабре 2017 года) данная школа была включена в программу для приобретения. Считает, что выданное учреждению предписание было неисполнимым.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с программой проверки и на основании распоряжение от 02.11.2017 № 02-683-УГСН в отношении ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» 09.11.2017 поведена проверка соблюдения правовых норм при организации строительства и выполнении строительно-монтажных работ по

объекту капитального строительства «Школа на 604 ученических места – блок-пристройка к МБОУ «СОШ № 26» по адресу: г. Махачкала, ул. Североосетинская, № 71-А.

Результаты проведенной проверки на указанном объекте оформлены актом проверки от 09.11.2017 № 000110, в котором указано, что на момент проверки объект находится в следующей стадии строительства: 1-й корпус – строительно-монтажные работы на уровне 2-го этажа; 2-й корпус – СМР на уроне 1-го этажа; 3-й корпус – СМР на уровне устройства фундаментов. В этом же акте проверки отражены выявленные нарушения:

1) строительство ведется без извещения о начале строительства - п .4.4 СП 48.13330.2011;

2) строительство ведется без разрешения на строительство – п. 4.1 СП 48.13330.2011;

3) строительство осуществляется без утвержденной проектной документации – п .4.4 СП 48.13330.2011;

4) нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации – ч.1. ст.49 ГрК РФ; п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона № 384- ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий», п.4.4 СП 48.13330.2011;

5) при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе – п. 5.4 СП 48.13330.2011. Строительство по вышеуказанному объекту капитального строительства без оформленного надлежащим образом договора подряда с заказчиком-застройщиком – ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика застройщика» осуществляет ООО «Стройсити».

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» выдано предписание от 09.11.2017 № 000106, в котором предписано устранить выявленные (вышеуказанные) нарушения, не приступать к продолжению работ до составления акта об устранении недостатков. О выполнении предписания уведомить до 09.01.2018. предписание вручено учреждению 09.11.2017, что подтверждается штампом о поступлении входящей корреспонденции.

На основании распоряжения Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ от 04.05.2018 № 02-194-УГСН в отношении ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» 10.05.2018 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства РФ, в том числе исполнения предписания от 09.11.2017 № 000106 и устранения указанных в нем нарушений.

Уведомление от 04.05.2018 № 02-271-18 о предстоящей проверке вручено учреждению нарочным 07.05.2018. Представитель учреждения на проверку не явился.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.05.2018 № 000204, из которого видно, что ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» в установленный срок не исполнило предписание Управления госстройнадзора от 09.11.2017 № 000106. Продолжены работы до составления акта об устранении выявленных недостатков. На момент проверки 10.05.2018 объект находится в следующей стадии строительства: 1-й корпус – строительно-монтажные работы на уровне 3-го этажа; 2-й корпус – СМР на уроне 1-го этажа; 3-й корпус – СМР на уровне устройства фундаментов.

Неисполнение предписания № 000106 от 09.11.2017 послужило основанием для составления ведущим специалистом 2-го разряда Бекеевым Р.Х. протокола об административном правонарушении в области строительства от 10.05.2018 № 000127 и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Полномочия должностного лица, выдавшего предписание от 09.11.2017 № 000106, проводившего проверку его исполнения и составившего протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 № 000127, подтверждаются пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктами 2.1.1, 2.2.4, 2.2.6 положения об Управлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 23.12.2013 № 196 (далее – положение об Управлении).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 № 000127 соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию.

О времени и месте проведения проверки исполнения предписания и составления протокола об административном правонарушении учреждение извещено уведомлением от 04.05.2018, врученным ему нарочным 07.05.2018.

Протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 № 000127 составлен в отсутствие законного или уполномоченного представителя ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, но не явившегося для участия в данном процессуальном действии. Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, управлением не допущено.

Согласно части 6 статьи 19.5 невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора

федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, может являться как застройщик, так и лицо, осуществляющие строительство. При этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы),.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные,

функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство определено как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781 (ред. от 26.08.2016) (далее – СП 48.13330.2011) к базовым функциям застройщика отнесено:

получение разрешения на строительство;

извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика);

обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 4.5 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что застройщик для осуществления своих функций может в соответствии с действующим законодательством привлечь технического заказчика – физическое лицо, действующего на профессиональной основе, или юридическое лицо.

Технический заказчик, уполномоченный застройщиком, от его имени заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготовляет технические задания на выполнение указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Дагестан от 03.05.2017 № 161-р функции заказчика-застройщика по строительству (приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в Республике Дагестан, в том числе по оснащению их средствами обучения и воспитания, возложены на государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (пункт 2).

Постановлением Администрации города Махачкалы от 09.06.2017 № 906 «О порядке согласования ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» проектирования и строительства корпуса школы по ул. Северо-Осетинская, 71-а, пр-ту Имама Шамиля, 85-А, ул. Маяковского, 52 города Махачкалы» ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» предложено согласовать в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проектирование и строительство корпуса школы на 604 ученических места по адресу: <...> (МБОУ «СОШ № 26») (пункт 1); рекомендовано ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» получить в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы архитектурно-планировочное задание на проектирование и разработать проектную документацию на строительство (пункт 2); получить заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (пункт 3); получить разрешение на строительство (пункт 4).

В задании на проектирование спорного объекта капитального строительства (Школа на 604 ученических места – блок-пристройка к МБОУ «СОШ № 26» в г. Махачкале), подписанном главой г. Махачкалы и представителем ГКУ РД «Дирекция единого

госзаказчика-застройщика», утвержденном Правительством Республики Дагестан, заказчиком объекта указано ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика».

ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» на имя директора ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» подано заявление от 26.12.2016 о проведении государственной экспертизы проектной документации по указанному объекту (получено 28.12.2016 вх. № 348).

Изложенные обстоятельства и документы свидетельствуют о том, что ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» выполняет функции заказчика (застройщика) по вышеуказанному объекту капитального строительства Школа на 604 ученических места – блок-пристройка к МБОУ «СОШ № 26» в г. Махачкале.

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по ранее рассмотренным делам № А15-6498/2017, А15-6499/2017 и А15-6500/2017 между теми же сторонами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Являясь заказчиком по спорному объекту капитального строительство, учреждение обязано было организовать его проектирование и строительство в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент выдачи предписания от 09.11.2017 строительство вышеуказанного объекта осуществлялось с нарушениями, указанными в акте проверки от 09.11.2017, а именно, строительство объекта начато без извещения о начале строительства, без разрешения на строительства, в отсутствие утвержденной заказчиком проектной документации и положительного заключения экспертизы. Эти обстоятельства и факт ведения строительства данного объекта установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по вышеуказанным делам № А15-6498/2017, А15- 6499/2017 и А15-6500/2017 и заинтересованным лицом не оспариваются.

Предписание от 09.11.2017 № 000106 об устранении указанных нарушений учреждению вручено нарочным под расписку 09.11.2017. Предписание не обжаловано и не признано незаконным в установленном порядке. В установленный срок (до 09.01.2018) учреждение предписание в полном объеме не исполнило, указанные в нем нарушения не устранило, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обратилось, в орган, выдавший предписание, о его исполнении (или о принятии всех зависящих от учреждения мер по его исполнению) не сообщило. Работы на данном объекте продолжены без устранения выявленных нарушений.

Доводы заинтересованного лица о неисполнимости предписания суд признает необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных норм, обязанность по разработке проектной документации, получению заключения экспертизы проектной документации, получению разрешения на строительство, направлению извещения о начале строительства с приложением всех требуемых документов, возложена на застройщика (заказчика) объекта капитального строительства, коим в рассматриваемом случае является учреждение.

К тому же в материалы дела представлены копии разрешения на строительство вышеуказанного объекта (Школа на 604 ученических места – блок-пристройка в МБОУ «СОШ № 26» в г. Махачкале) от 30.03.2018 № 05-308-037-2018, выданного ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», положительного заключения экспертизы проектной документации от 09.01.2018 № 05-1-1-3-0002-18 на

объект капитального строительства (полученного по заявке ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» от 27.12.2016), направленное учреждением извещение от 23.07.2018 о начале строительства объекта капитального строительства.

Приведенные обстоятельства и документы свидетельствуют об исполнимости предписания от 09.11.2017 учреждением, а также о его частичном исполнении учреждением, но после истечения установленного срока.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер для своевременного исполнения предписания и недопущения (прекращения) совершения правонарушения в материалы дела не представлены. При этом, как следует из акта проверки от 10.05.2018, строительство спорного объекта продолжено, не устранив нарушения, указанные в предписании. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В ходе судебного разбирательства установлено, что учреждением допущено нарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора.

Срок исполнения предписания от 09.11.2017 № 000106 истек 09.01.2018. Следовательно, вменяемое заинтересованному лицу правонарушение совершено 10.01.2018, т.е. на следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений части 6 статьи 54 ГрК РФ, пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за

допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Таким образом, целью выдачи такого предписания (предусмотренного ч. 6 ст. 54 ГрК РФ) и конечным результатом его исполнения является устранение нарушение законодательства в сфере градостроительной деятельности.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанные выводы суда соответствуют практике вышестоящих судов по рассмотрению аналогичных споров, нашедшей свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305- АД17-4558, постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16-9927, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 по делу № А32-3541/2017, а также согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

На дату рассмотрения дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Довод представителя учреждения об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность учреждения, судом не установлено. Доказательств привлечения его к административной ответственности ранее за совершение однородных правонарушений, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым и достаточным назначение ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» административного наказания в виде наложения

административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – 50000 рублей.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2014, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Малыгина, д. 1, г. Махачкала, <...>), к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Республике Дагестан (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <...>, г. Махачкала, <...>), л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, расчетный счет <***>, банк Отделение - НБ Республики Дагестан Банка России, БИК 048209001, ОКТМО г. Махачкала 82701000, КБК 132 1 16 90040 04 0000 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова