Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А41-42446/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-42446/20
29 сентября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО «Олимпиец»

о взыскании 427 782,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Олимпиец» о взыскании задолженности по Договору № 47839723 от 19.11.2012 за период март 2017 г. в сумме 427 782,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на иск и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство не мотивированно, ответчик не привел доводы и основания, при наличии которых суд первой инстанции мог бы перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) от 28.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО «Олимпиец» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 47839723 от 19.11.2012.

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Как указал истец, ответчиком было потреблено электрической энергии за период март 2017 г. на общую сумму 427 782,75 руб. Задолженность оплачена не была.

Истец в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 28 Основных положений, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Договор энергоснабжения заключался на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности.

Объем потребления ответчика корректировался на объем потерь в сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-68581/19 от 19.11.2019 г. Арбитражного суда Московской области по данному договору между сторонами уже сложилась практика взыскания по приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности. Таким образом, между объемами потребления определёнными по приборам учета потребителя с учетом потерь и объемами определёнными приборами учёта на границе балансовой принадлежности образовалась разница в размере 110 738 кВтч, которая подлежит оплате ответчиком.

Потребление ответчиком электроэнергии за спорный период на общую сумму 427 782,75 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о некорректности расчёта суд отклоняет, так как ответчик не приводит контррасчет исковых требований.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности Истцом, суд изучил доводы ответчика и отклоняет их, ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для обращения в суд явился факт установления в рамках рассмотрения спора по иску ПАО «МОЭСК» к АО «Мосэнергосбыт» за март 2017 года А40-116046/17 объема потребления электрической энергии ООО «Олимпиец» в большем объеме, чем им было оплачено.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «МОЭСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения между ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» по поставке потребителям электрической энергии регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – ПНД).

Так же, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, согласно которому АО «Мосэнергосбыт» обязано оплачивать ПАО «МОЭСК» оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Со стороны ПАО «МОЭСК» разногласия по объемам потребления в марте 2017 года были предъявлены в рамках рассмотрения дела № А40-116046/17. В расчет требований ПАО «МОЭСК» были включены точки разногласий по ООО «Олимпиец» с указанием на объем разногласий.

Только по факту решения суда вынесенного 11 декабря 2019 года в пользу ПАО «МОЭСК», АО «Мосэнергосбыт» узнало, что ООО «Олимпиец» является тем лицом, кто нарушает права АО «Мосэнергосбыт».

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-116046/17, то есть с 17 июня 2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с ООО "ОЛИМПИЕЦ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность по Договору энергоснабжения № 47839723 от 19.11.2012 г. за март 2017 в размере 427 782,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 556 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.А. Фаньян