Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А43-20394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20394/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

г. Нижний Новгород 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-518),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

частного Учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2018,

установил:

частное Учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 074 855 руб. 43 коп., 529 696 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 03.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (в настоящее время КРК "Нагорный") обязательства по возмещению расходов по содержанию и обслуживанию общедолевой собственности.

Ответчик с иском не согласился, полагая размер затрат по содержанию и обслуживанию общедолевой собственности в здании необоснованным. По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование размера неосновательного обогащения доказательства, не подтверждают фактически понесенных затрат, связанных с содержанием и обслуживанием здания, в том числе доли ответчика. Расходы, связанные с оплатой труда штатных сотрудников по содержанию общедолевой собственности, считает завышенным, нецелесообразными и документально не подтвержденными.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (в настоящий момента КРК «Нагорный»), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, <...> построено и принадлежало на праве собственности Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов «ОБЛСОВПРОФ» (далее ОБЛСОВПРОФ).

В 2007 осуществлена реконструкция здания и собственность поделена между ОБЛСОВПРОФ и Нижегородской областью.

С 2014 ГАУ НО «ЦСП» является правообладателем (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 13.02.2014 № 52-АЕ 305766) 107363/160121 доли в праве оперативного управления на КРК «Нагорный», принадлежащей на праве собственности Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от № 52 АД № 410145 от «14» сентября 2012 года), а истец является правообладателем (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от № 52 АД 410728 от «03» октября 2012 года) 52758/160121 доли в праве оперативного управления на нежилое здание КРК «Нагорный, принадлежащей на праве собственности ОБЛСОВПРОФ (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 52 АД № 410169 от «04» октября 2012 года) 52758/160121 доли в праве на нежилое здание КРК «Нагорный».

В 2014, 2015 и 2016 году между истцом и ответчиком достигнута договоренность по поводу содержания и обслуживания общедолевого имущества.

В 2017 договор на содержание и обслуживание здания КРК «Нагорный» между истцом и ответчиком заключен не был, а содержание и обслуживание здание осуществлялось истцом.

Истцом неоднократно направлялись предложения заключить договор на содержание доли ответчика (письма № 19 от 23.01.2017 года, № 21 от 23.01.2017 года, № 43 01.02.2017 года и т.д.), истец так же просил компенсировать ему его затраты на содержание доли в здании, принадлежащей ответчику (претензия № 61 от 17.02.2017, 165 от 13.06.2017 и т.п.).

До настоящего времени Ответчик не произвел компенсации за содержание его доли за третий квартал 2017 года.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки".

Согласно экспертному заключению №159 от 21.12.2018 (с учетом внесения изменений в связи с техническими опечатками, содержащихся в выводах экспертного заключения):

размер затрат, потраченных частным Учреждением "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" на содержание и обслуживание здания КРК "Нагорный", расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 31.09.2017, составил 5 678 889,60 руб.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО3 дала ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

Доводы ответчика о том, что из суммы затрат не исключены суммы компенсации затрат на содержание и обслуживание общедолевой собственности в связи с заключенными трехсторонним договором от 15.03.2014 №БП-2014/01 между истцом, ответчиком и МБОУ ДОД "СДЮШОР по ледовым видам спорта", договором №ВЗ-01-2017 от 20.02.2017 между истцом и МБОУ ДОД "СДЮШОР по ледовым видам спорта" судом отклоняются. Данные документы, в том числе и платежные документы приобщены к материалам дела и направлялись эксперту при проведении экспертизы.

Из вводной части экспертного заключения следует, что экспертом учтены только те затраты, которые относятся непосредственно к зданию; затраты (издержки, расходы), не относящиеся к зданию, но относимые к деятельности КРК "Нагорный", в итоговом результате не учтены. В подпункте 12 пункта 1.8 Вводной части Заключения эксперт указал, что при определении размера затрат не учитывались затраты (издержки, расходы и т.п.), которые были возмещены ответчиком либо третьими лицами, в пользование которым были переданы помещения в здании КРК "Нагорный".


В данном случае стороны не лишены возможности урегулировать свои взаимоотношения по указанному трехстороннему договору в самостоятельном порядке.

Ответчик не согласен с заключением экспертизы, указав, что в затраты истца включены не только расходы, связанные с содержанием здания, но и расходы, связанные с осуществлением коммерческой деятельности истца в этом здании (оказание платных услуг третьим лицам по проведению культурно-массовых, спортивных мероприятий). Ответчик также указал, что часть помещений, являющихся общедолевой собственностью, истец передает в пользование третьим лицам (безвозмездное пользование, аренда), которые возмещают расходы, связанные с содержанием данного имущества.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, основания дополнительной экспертизы, предусмотренные в названной статье, на необходимость проведения которой указывает ответчик, у арбитражного суда отсутствуют. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, исходя из нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела недостатка в разъяснениях специалистов в отношении возникших вопросов не было. В заключении эксперта даны полные ответы на все поставленные судом вопросы (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании).

Представленные ответчиком в последнее судебное заседание доказательства в подтверждение того факта, что часть помещений, являющихся общедолевой собственностью, истец передает в пользование третьим лицам (безвозмездное пользование, аренда) не принимаются во внимание. Из данных документов не видно, возмещались ли третьими лицами расходы, связанные с содержанием спорного имущества. Кроме того из данных документов видно, что они датированы в период с марта 2017 года по июнь 2017 года, то есть до того периода, когда по делу проводилась судебная экспертиза и они могли быть учтены экспертом при расчете затрат. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он лишен был возможности представить данные документы в суд ранее.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, поскольку документы были представлены после проведения экспертизы по делу.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты спорной суммы исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" в пользу частного Учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" 5 074 855 рублей 43 копейки долга, 529 696 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2017 по 03.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 422 рубля 62 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева