Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-277363/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-277363/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества «Опытный завод Нефтехим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб»

к акционерному обществу «Опытный завод Нефтехим»

о взыскании штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кама-Химснаб» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Опытный завод Нефтехим» (ответчик, покупатель) о взыскании штрафа по договору поставки продукции от 07.10.2014 № КХС-Ш050-14 за сверхнормативный простой вагонов-цистерн №№ 76827716, 76860006, 76800812, 76801877, 76799048 на станции назначения Бензин Куйбышевской железной дороги в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от АО «Опытный завод Нефтехим» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 07.10.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки продукции № КХС-Ш050-14 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора поставки и приложениями на поставку продукции от 16.04.2020 № 19, от 28.04.2020 № 20, от 19.05.2020 № 22, от 29.06.2021 № 24 истец поставил ответчику в апреле-мае 2020 г., июле 2021 г. нефтепродукты - толуол, ортоксилол нефтяной (далее - продукция) в общем количестве 310 тонн.

Поставка продукции осуществлялась путем отгрузки ее железнодорожным транспортом на станцию назначения Бензин Куйбышевской железной дороги, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 22.04.2020 № 113-0004, от 06.05.2020 № 127-0002, от 06.05.2020 № 147-0002, от 15.07.2021 № 196-0001, подписанными истцом и ответчиком, содержащие номера вагонов-цистерн, в которых поставлена продукция, а также номера транспортных железнодорожных накладных. Грузополучателем продукции являлся ответчик.

Как указал истец, покупателем допущено превышение срока нахождения вагонов-цистерн № 76827716, 76860006, 76800812, 76801877, 76799048 (далее - спорные вагоны-цистерны) на станции назначения Бензин Куйбышевской железной дороги, сверхнормативный простой спорных вагонов-цистерн составил 20 суток.

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Если покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД». При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные. Штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) составляет 2 500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за сверхнормативный простой составила 50 000 руб. (20 суток х 2 500 руб./вагон/в сутки).

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.10.7.2 договора поставки: от 10.08.2020 № КХ-И00299 на сумму 10 000 руб., от 23.09.2020 № КХ-И00371 на сумму 15 000 руб., от 31.01.2022 № КХ-И00008 на сумму 25 000 руб.

Ответчик письмами от 27.08.2020 г. № 10/319, от 05.10.2020 г. № 10/259, от 10.03.2022 г. № 25/36 отказался от оплаты указанных претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим, ответчик, фактически признавая факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, доказательств, исключающих его вину в нарушении договорных обязательств по своевременному возврату вагонов-цистерн, не предоставил, ответчик не доказал отсутствие вины за сверхнормативный простой спорных вагонов-цистерн на станции назначения и наличие оснований для уменьшения размере штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1309, 310, 329, 330, 401, 421, 506, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судами были отклонены ссылки ответчика на ответы от 27.08.2020 № 10/319, от 05.10.2020 № 10/259, от 10.03.2022 № 25/36 на претензии истца об уплате штрафа, в которых ответчик указал, что спорные вагоны-цистерны «слиты» своевременно, причиной задержки отправки порожних вагонов является логистический контроль на станции Загородняя Куйбышевой железной дороги, Осенцы Северной железной дороги, в связи с чем вина ответчика в допущенном простое отсутствует.

Суды отметили, что даты прибытия спорных груженых вагонов-цистерн и даты отправки порожних вагонов-цистерн указаны истцом на основании данных, полученных из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (данные ГВЦ) на основании договора от 20.05.2014 № 005/1629/14 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа клиента системы ЭТРАН, заключенного между истцом и ОАО «РЖД».

Суды согласились с доводами истца о том, что стороной договора поставки является ответчик, именно на него возложена обязанность по своевременному возврату вагонов-цистерн, действия или бездействие третьих лиц (в частности, несвоевременная подача/уборка вагонов с пути/с путей необщего пользования, лог-контроль и иные действия перевозчика) не являются основанием для корректировки суммы штрафа по претензии.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, в котором указано, что согласно п. 3. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-277363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная