Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А82-919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-919/2022
г. Ярославль
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2338462.34 руб.

третьи лица:

Акционерное общество Финансовая группа "Эверест" (ИНН <***>),

ООО «Научно исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>),

УФК по Ярославской области (ИНН <***>),

ДГХ Мэрии города Ярославля,

Департамент финансов Ярославской области, ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН <***>),

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН <***>)

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 28.09.2022 № 117, удостоверению, диплому

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 3369 от 22.09.2022, паспорту, диплому, ФИО4 по доверенности от 09.12.2022, диплому, паспорту

от третьих лиц - не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 1 962 208,80 руб. долга, 376 253,54 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по указанному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ««Центр судебной экспертизы и криминалистики».

Экспертное заключение поступило в суд.

ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От экспертной организации поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 07.08.2023 до 14 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 1 962 208,80 руб. неосновательного обогащения, 222 237,53 руб. проценты.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик представил дополнительные пояснения, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о необходимости назначении дополнительной экспертизы сводятся к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Само по себе не согласие стороны истца с методикой расчета экспертом стоимости устранения недостатков не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперт в письменных пояснениях дал исчерпывающие ответы по поставленным вопросам. В рассматриваемой ситуации экспертом указано на ошибку в смете, рассчитана стоимость фактически выполненных работ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.08.2023 до 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

20.08.2019 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39-ЭА-19 на выполнение работ по "Капитальному ремонту путепровода через железнодорожные пути по улице Добрынина в городе Ярославле (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 4.1. Цена Контракта составляет 963 226 201,59 руб. (девятьсот шестьдесят три миллиона двести двадцать шесть тысяч двести один рубль пятьдесят девять копеек) в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 4.4. Контракта - источник финансирования: средства бюджета Российской Федерации на 2019-2020 года, в том числе:

- средства бюджета Российской Федерации на 2019 год в сумме: 241 735 329,34 руб.;

- средства бюджета Российской Федерации на 2020 год в сумме: 721 490 872,25 руб. Пунктом 6.1. Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 31 октября 2020 года.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020г, на основании ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013 г стороны изменили цену контракта. Которая стала составлять 1 024 777 978 рублей 45 копеек.

25.02.2021г сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № 39-ЭА-19 от 20.08.2019. Согласно условиям заключенного соглашения, фактически работы выполнены Подрядчиком на сумму 1 019 122 659,58 рублей.

В Агентстве была проведена выездная проверка Управления Федерального казначейства по Ярославской области. 13.08.2021 г в Агентство поступил акт выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных, межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 13.08.2021г.

В адрес муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 15 октября 2021 года поступило Представление Управления Федерального казначейства по Ярославской области № 71-14-02/34/3229 от 07.10.2021 года (далее - Представление) с требованием рассмотрения информации об указанных в Представлении нарушениях, предоставлению документов, возврату средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, принятию мер ответственности к подрядным организациям, устранению нарушений, выявленных в результате проведенной выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по Акту выездной проверки Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля от 13 августа 2021г.

Согласно, п. 6 Представления в нарушение части 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, пункта 4.1, пункта 4.22, пункта 4.23 и пункта 4.24. МДС 81-35,2004 «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории РФ» сметная стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по ул. Добрынина в городе Ярославле» (муниципальный контракт № 39-ЭА-19 от 20.08.20.19) определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, что привело к завышению сметной стоимости строительства на общую сумму 4 981 316,40 руб.

В результате выборочного анализа сметной документации выявлено следующее, пунктом 48 локального сметного расчета №02-01-2 «СВСиУ» предусмотрена разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3 м в объеме 3528 м .

В ходе контрольного мероприятия УФК по ЯО установлено, что в соответствии с актом выполненным работ №02-01-02/1 от 22.10.2019 в пункте 47 работы по разборке дорог из сборных железобетонных плит для покрытий автомобильных дорог выполнены в объеме 35,28 м3.

Таким образом, по мнению истца объем работ по разборке дорог из сборных железобетонных Шит площадью до 3 м , предусмотренный пунктом 48 (ФЕР27-12-010-03) локально сметного расчёта № 02-01-02 «СВСиУ» завышен на 3492,72 м3 (3528 м3 - 35,28 м3).

Завышение сметной стоимости, вызванное завышением объема работ по разборке дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3 м2, составило 1 962 208,80 руб. с НДС.

Необоснованное удержание денежных средств, послужило основанием для обращения истца с иском в суд

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, ошибочно перечисленных в пользу ответчика во исполнение контракта в связи с произведенной ошибкой в сметных расчетах.

Истец ссылается на то, что в ходе проверки финансовым органом было выявлено завышение сметной стоимости, указанная ошибка привела к излишнему перечислению денежных средств подрядчику.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Проверка финансового органа сторонами не оспорена.

Поскольку ответчик является профессиональным участником рынка, имел в своем распоряжении все необходимые документы, в т.ч. ведомость объемов и стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, размещенные на сайте госзакупок при проведении процедуры закупки, его доводы о добросовестном выполнении условий Контракта и установлении в нем твердой цены не принимаются судом.

Факт нарушения положений методики определения сметной стоимости подтвержден материалами дела, указанная ошибка ведет к завышению стоимости работ, поскольку неправильное применение положений методики при расчете стоимости работ приводит к нецелевому расходованию денежных средств.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена контракта является твердой и может быть снижена только по соглашению сторон.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Допущенная заказчиком арифметическая ошибка не может являться экономией подрядчика по смыслу ст. 710 ГК РФ.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ««Центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно экспертному заключению ООО ««Центр судебной экспертизы и криминалистики» № 10/с-э от 10.04.2023 сделаны следующие выводы:

В п.48 ЛСР№02-01-02 СВСиУ (раздел 3.) содержится техническая ошибка, допущенная при расчете стоимости работ по разборке дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3м2 на участке под временные опоры для демонтажа аварийных балок (в пролетах 19-20, 20-21, 22-23). Не учтена единица измерения (100м3), предусмотренная ФЕР 27-12-010-03, вследствие чего объем работ завышен в 100 раз.

Фактический и проектный объем работ по разборке дорог из сборных железобетонных плит площадью до Зм2 на участке под временные опоры для демонтажа аварийных балок (в пролетах 19-20, 20-21, 22-23) составляет 35,28м3. Объем работ по разборке дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3м на участке под временные опоры для демонтажа аварийных балок (в пролетах 19-20, 20-21, 22-23) - раздел 3. ЛСР №02-01-02 и СВСиУ с учетом единицы измерения (100м3), предусмотренной ФЕР 27-12-010-03 составляет 0,3528м3.

Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 39-ЭА-19 от 20.08.2019 года выполнены работы по разборке дорог из сборных железобетонных плит площадью до Зм2 на участке под временные опоры для демонтажа аварийных балок (в пролетах 19-20, 20-21, 22-23) объемом 35,28м3, что соответствует проектному объему.

Стоимость работ по разборке дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3м на участке под временные опоры для демонтажа аварийных балок (в пролетах 19-20, 20-21, 22-23) раздел 3 ЛСР №02-01-02 и СВСиУ по ФЕР на 1 квартал 2019г. составляет 18616 80руб. (Восемнадцать тысяч шестьсот шестнадцать руб. и 80 коп.)

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ОО ««Центр судебной экспертизы и криминалистики» отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что требования основаны на законе, они подлежат удовлетворению в размере 1862381,66 руб. с учетом экспертного заключения и сметой истца.

Расчет истца в заявленном размере 1 962 208,80 руб. не соответствует заключению эксперта.

Справочный расчет ответчика также не может быть принят судом поскольку как пояснил истец расчет произведен на калькуляторе.

Истцом представлен справочный расчет, произведенный по смете на сумму 1862381,66 руб., который судом признается обоснованным.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов в размере 222 237,53 руб. процентов за период с 01.11.2019 по 06.12.2021 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга на сумму неисполненного обязательства 1 962 208,80 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ,

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное поведение должника в момент возникновения денежного обязательства.

По расчету суда взысканию подлежат проценты в размере 210931,22 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы задолженности 1862381,66 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до момента фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

С учетом введенного моратория, суд считает обоснованным удовлетворить требование о дальнейшем начислении процентов 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ до дня фактической оплаты долга с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1862381,66 руб. денежных средств, 210931,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства начиная с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" в доход федерального бюджета 32196,22 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

В.А. Танцева