Дополнительное решение от 11 октября 2018 г. по делу № А67-8061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 8061/2017 Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2018г. Полный текст решения изготовлен «12» октября 2018г.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Пономаревой Г.Х., при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЖК "Фрунзе 94" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "УК "Тверская" ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании передать документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище» (ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2018; от ответчика – не явились (извещен); от третьего лица – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Фрунзе 94» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом заявления от 02.04.2018, т.2, л. д. 34-35) об обязании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» передать оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно перечню обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» передать документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества

многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 94, а при отсутствии указанных документов, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу изготовить и передать истцу документы согласно перечню

26.09.2018 дело рассмотрено по существу, в части требования производство прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Полный текст решения изготовлен 03.10.2018.

При вынесении решения арбитражным суд отнес на истца расходов по государственной пошлины в размере 6 000 руб., вместе с тем, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб., однако вопрос о расходах истца по оплате государственной пошлины в оставшейся части - размере 6 000 руб. не был решен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст.123, ч. 2 ст. 178 АПК РФ.

Представитель истца письменные пояснения, из которых следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом передачи части документов ответчиком после подачи иска, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально, исходя из пропорции 3/176 на истца и 173/176 на ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2017 № 201 (т.1, л. д. 9).

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, поскольку при вынесении дополнительного решения подлежит рассмотрению вопрос о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в размере 6 000 руб. был разрешен в решении от 03.10.2018 исходя из неимущественного характера требований, в связи с чем, довод истца о пропорциональном распределении судебных расходов судом отклоняется.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, следовательно государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку решение арбитражного суда по делу № А67-10051/2017 не вступило в законную силу, арбитражный суд считает, что имеются основания для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

возвратить Жилищному кооперативу «Фрунзе 94» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.10.2017 № 201. Выдать справку.

Дополнительное решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Пономарева Г. Х.