Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А75-15625/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15625/2020
05 ноября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Колибри»,

с участия представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.02.2020; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 25.03.2020; ООО «Колибри» - не явился,

установил:

Администрация городского поселения Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) от 02.07.2020 по делу № 086/01/16-343/2019, принятого по результатам рассмотрения материалов Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Требования мотивированы незаконностью выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

До разрешения спора по существу Управлением ФАС и ООО производственно – коммерческая фирма «Интеграция» заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Согласно статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях являются заявители и заинтересованные лица.

Заявляя требование о привлечении ООО ПКФ «Интеграция» к участию в деле, антимонопольный орган и само общество не представили доказательств, что рассмотрение спорного правоотношения может повлиять на права и обязанности упомянутого общества по отношению к иным участникам спора, в связи с чем не доказали заинтересованности ООО ПКФ «Интеграция» в разрешении спора.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО ПКФ «Интеграция» к участию в деле в качестве заинтересованного лица отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д.7-15, 151-152) .

Представитель Управления ФАС в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 153-158). Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

ООО «Колибри» явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещалось заказным почтовым отправлением по месту нахождения. Получение корреспонденции не обеспечило, в связи с чем на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел общество надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Колибри».

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в Ханты-Мансийское УФАС России поступили заявление и материалы Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2019 №32-исх-1207 с информацией о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации при заключении муниципального контракта №04 с обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее — ООО «Колибри») без проведения конкурентных процедур (т. 2 л.д. 1-2).

При рассмотрении материалов антимонопольным органом установлено, что 12.11.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru администрацией размещено извещение №0187300016518000031 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения ФИО4 Начальная (максимальная) цена контракта: 32 028 200,00 (тридцать два миллиона двадцать восемь тысяч двести) рубль.

По результатам аукциона, между администрацией и ООО ПКФ «Интеграция» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.616034 от 17.12.2018. Срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с протоколом Администрации г.п. Белый Яр № 1 от 01.02.2019 внеочередного экстренного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования г.п. Белый Яр в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО ПКФ «Интеграция», а также в связи с тем, что в феврале-марте 2019 года отсутствует подрядчик по содержанию и текущему ремонту дорог, объектов дорожного хозяйства, принято решение о признании ситуации, связанной с содержанием дорог, чрезвычайной и заключении разового контракта на основании пункта 9 частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, т. 2 л.д. 3-5).

13.02.2019 между администрацией и ООО «ПКФ «Интеграция» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.616034 от 17.12.2018.

15.02.2019 между администрацией и ООО «Колибри» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт от №04 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения ФИО4 Контракт заключен на сроке 15.02.2019 по 31.03.2019 (т. 2 л.д. 7-36).

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу, что администрация не имела оснований для заключения муниципального контракта №04 от 15.02.2019 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем заключение такого контракта является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, о чем принято решение от 02.07.2020 по делу № 086/01/16-343/2019.

Названное решение оспорено Администрацией городского поселения Белый Яр в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 4 статьи 16 названного Закона установлен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящем пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинский помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы следует, что положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе связывают возможность осуществления закупки у единственного подрядчика с наличием юридически значимых обстоятельств: наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Также в силу постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2012 №3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из письма Минэкономразвития России в от 15.07.2015 №Д28и-2188 следует, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени является основание признать контракт, заключенный с единственным исполнителем в указанном случае, недействительным.

Доказательства, подтверждающие введение режима чрезвычайной ситуации на территории г.п. Белый Яр, в период с 01.02.2019 по 31.03.2019, в материалы дела не представлены. Протокол комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарно безопасности муниципального образования г.п. Белый Яр, содержащий информацию чрезвычайной ситуации, связанной с содержанием дорог, не является документом, подтверждающим факт введения чрезвычайной ситуации.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения муниципального контракта с ООО «Колибри» без проведения торгов.

Неудовлетворительное состояние сети дорог и объектов дорожного хозяйства г.п.Белый Яр из-за отсутствия их содержания в будущем носит вероятностный характер, не является следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы.

Расторжение в одностороннем порядке ранее действовавшего контракта с ООО «ПКФ «Интеграция» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, а также наступление зимнего периода и соответствующих погодных условий не свидетельствуют о чрезвычайной ситуации.

Доводы заявителя о том, что проведение надлежащей процедуры торгов не представлялось возможным ввиду необходимости продолжительного времени на ее проведение, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Заказчиком не представлены необходимые документы и доказательства тому, что проведение торгов в установленном Законом N 44-ФЗ порядке привело (могло привести) к наступлению для муниципального образования таких обстоятельств, которые в частности повлекли бы причинение вреда, а также могли создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства.

Поскольку обстоятельства, приведенные администрацией в обоснование причин для заключения контракта с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, то они не могут быть признаны обусловливающими правомерность заключения контракта избранным администрацией способом.

Следует отметить, что согласно техническому заданию (приложение №6 к муниципальному контракту №04 от 15.02.2019) такой контракт заключен на оказание услуг по содержаниию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства г.п.ФИО4, что никак не может быть определено стихийным бедствием, аварией или чрезвычайной ситуацией. В самом муниципальном контракте отсутствуют сведения о произошедших авариях, иных чрезвычайных ситуациях природного или техногенного характера, неопределимой сил для ликвидации последствий которой был заключен данный контракт. Условий порядке ликвидации последствий действия непреодолимой силы или чрезвычайной ситуации контракт также не содержит.

Соответственно виды и объемы работ по муниципальному контракту №04 от 15.02.2019 не направлены на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Заключение спорного контракта с единственным подрядчиком в нарушение установленных законом требований ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц (потенциальных участников торгов), а также приводит к нарушению публичных интересов в виде неполучения экономии бюджетных средств. В связи с изложенным выводы УФАС, приведенные в решении от 02.07.2020 по делу № 086/01/16-343/2019, являются законными, обоснованными и не повлекли нарушение прав и законных интересов Администрации городского поселения ФИО4

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин