Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-163368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163368/22
28 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А., при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» - не явка, извещены;

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-163368/22,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (далее – ООО «ПЭС», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 13.12.2019 № 1596/П в размере 4 588 162 руб. 18 коп., законной настойки за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 1 027 397 руб. 96 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 4 588 162 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, требования изложены в уточненной редакции иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПЭС» в пользу ПАО «Россети» взыскан основной долг по договору от 13.12.2019 № 1596/П в размере 4 588 162 руб. 18 коп., законная неустойка, рассчитанная за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 776 411 руб. 74 коп., законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 4 588 162 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 984 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-163368/22, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами, 30.04.2015 между ПАО «Россети» и ООО «ПЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1006/П (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого истец (Исполнитель) обязуется оказывать ответчику (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В период с декабря 2021 года по август 2022 года истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества, услуги приняты ответчиком

без каких-либо возражений, что подтверждается подписанными Исполнителем и Заказчиком актами об оказании услуг.

Истец указывает, что услуги по договору ответчиком оплачены частично в размере 1 055 412 руб. 84 коп.

Стоимость неоплаченных услуг за период с декабря 2021 года по август 2022 года составляет 5 643 575 руб. 02 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, ПАО «Россети», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 426, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив, что факт оказания услуг по Договору со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, признав факт наличия спорной задолженности, и отклонив доводы ответчика о погашении задолженности и наличии долга в меньшем размере, суды обеих инстанции удовлетворили исковые требования частично, исключив из просрочки ответчика сумму пени, начисленной в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

Отклоняя доводы ответчика о погашении задолженности за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что все поступившие от ответчика платежи были правомерно засчитаны истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды. Как отмечено судами, в

соответствии с согласованным сторонами пунктом 4.12 Договора задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, а затем задолженность с более поздним сроком образования.

Судами указано, что ПАО «Россети» по делу № А40-91042/22 (задолженность с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г.) были зачтены поступившие платежные поручения ООО «ПЭС» в соответствии с согласованным пунктом 4.12 Договора, а остаток от платежа от 15.02.2023 зачтен истцом за период декабрь 2021 года по настоящему делу № А40-91042/22; также по делу № А4091042/22 были зачтены платежи от 28.02.2023 на сумму 1 055 412 руб. 84 коп.

Суд округа полагает, что такое распределение поступивших от ответчика платежей противоречит требованиям гражданского законодательства и нормам материального права ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В силу пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении. Следовательно,

изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений.

Как указывал заявитель при рассмотрении дела и было установлено судами, за период с декабря 2021г. по август 2022 г. со стороны истца были выставлены к оплате соответствующие счета, которые были оплачены ответчиком платежными поручениями с указанием периода погашения задолженности, что не было опровергнуто истцом при рассмотрении спора.

Таким образом, в платежных поручениях ответчика был указан конкретный период, за который произведена оплата, то есть, с момента поступления денежных средств на счет истца, обязательства ответчика перед истцом по уплате данных денежных средств за период, указанный в платежном поручении об их оплате, прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для зачисления названных денежных средств за иной период.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Соответствующих изменений назначений платежа в платежные поручения ответчика сторонами за спорный период не вносилось.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что по условиям договора истец вправе был отнести платежи ответчика в счет погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее спорного периода, противоречат вышеприведенным требованиям закона, поскольку в назначениях платежа имелись конкретные указания на назначение платежа, которое истец не вправе был изменять в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать, а также с точки зрения действующего законодательства правильно оценить порядок распределения поступивших от ответчика платежей за спорный период, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-163368/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Ж. П. Борсова

О. А. Шишова