Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-37398/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37398/2019
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Головко Н.А., доверенность от 03.12.2016;

от ответчика (должника): Оленцевич А.О., паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30885/2019) ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-37398/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

к Главе К(Ф)Х Оленцевичу Антону Олеговичу

о взыскании задолженности


по встречному иску

Главы К(Ф)Х Оленцевичу Антону Олеговичу

к ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главе К(Ф)Х Оленцевичу Антону Олеговичу (далее – ответчик) с требованием о взыскании 107 655 руб. 31 коп. задолженности за переданный товар по договору №45/16 от 17.03.2016 на основании УПД №4187 от 03.11.2018.

Судом был также принят в производство встречный иск Главы К(Ф)Х Оленцевича Антона Олеговича к обществу о взыскании 33061 руб. 86 коп. убытков в виде оплаченной стоимости некачественной продукции по УПД №4187 от 03.11.2018, а также 10 610 руб. 56 коп. расходов на проведение лабораторных испытаний.

Решением суда от 24.07.2019 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, отказать во встречном иске.

По мнению подателя жалобы, поставленный ответчику товар был качественный, ответчик нарушил порядок приемки и отбора проб товара, истец был лишен возможности провести контрольные исследования спорного комбикорма.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, а ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №45/16 от 17.03.2016, во исполнение которого истец поставил ответчику товар по УПД №4187 от 03.11.2018 на сумму 242 654 руб. 91 коп.

В нарушение условий договора (пункта 4) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, всего было оплачено 135 165 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 107 655 руб. 31 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№3566 от 12.12.2018 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с истца оплаченной стоимости некачественного товара, а также расходов на проведение лабораторных исследований.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в результате использования комбикормов, полученных по спорной УПД от 03.11.2018, начиная с 08.11.2018 яйценоскость выращиваемой сельскохозяйственной птицы снизилась, о чем 27.11.2018 ответчик сообщил истцу в электронном письме.

В ответ истец указал, что поставленная продукция соответствует требованиям качества и безопасности, в связи с чем просил погасить задолженность. Для разрешения спорной ситуации относительно качества поставленного комбикорма ответчик пригласил представителя Ланденпохского ветеринарного участка Ренго Е.В., в присутствии которого были отобраны образцы кормов (ПК 1-1 для кур несушек 25-40 недель и ДК-52 для перепел от 07 недель и старше), используемые для кормления птицы, содержащейся для получения товарного яйца, что было зафиксировано в акте отбора проб от 09.12.2018.

Отобранные пробы были направлены на экспертизу в ФБГУ «Ленинградская МВЛ», по результатам лабораторного исследования было установлено, что поставленные комбикорма являются токсичными, фактические параметры не соответствуют параметрам, заявленным поставщиком, а именно, установлено превышение максимального содержания клетчатки в комбикорме от гарантированного поставщиком более чем на 40%.

Полагая, что поставленная часть продукции не соответствует требованиям качества товара, пригодного для использования по назначению, ответчик направил истцу претензию от 28.12.2018 с требованием возместить стоимость оплаченной партии некачественного товара (просил исключить из общей стоимости поставленных комбикормов (242 654,91 руб.) стоимость комбикормов ПК 1-1 и ДК-52 (140 717.21 руб.) ненадлежащего качества. Соответственно, стоимость комбикорма, поставленного по спорной УПД, имеющего надлежащее качество, составила 101 937, 70 руб. Убыток ответчика составил 33 061,86 руб. (оплаченный комбикорм 134 999,56 – корма надлежащего качества 101 937, 70).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Так, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Податель жалобы полагает, что поставленный ответчику товар был качественный, ответчик нарушил порядок приемки и отбора проб товара, истец был лишен возможности провести контрольные исследования спорного комбикорма.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4 договора претензии поставщику по количеству товара покупатель должен предъявить в течение 3 суток после его приемки. Претензии по качеству товара – в течение 5 дней с момента проверки качества товара в независимой аккредитованной государственной лаборатории. При нарушении сроков подачи претензии не принимаются и не рассматриваются.

Из материалов дела следует, что ответчик выявил недостатки товара 24.12.2018 и предъявил истцу соответствующие претензии по качеству в течение установленного договором срока (28.12.2018).

Факт некачественной поставки товара по спорной УПД подтверждается актом отбора проб от 09.12.2018, протоколами испытаний от 24.12.2018, которыми установлена, в том числе токсичность спорных комбикормов, что не соответствуют заявленным целям использования товара, является достаточным для квалификации недостатка в качестве существенного нарушения требований к качеству товара, не позволяющего использовать его по назначению.

Из данных документов следует, что испытания проведены в независимой экспертной организации, исследовался товар, соответствующий тому, который был поставлен обществом.

Общество не представило доказательств, опровергающих результаты и достоверность проведенных исследований.

Отбор проб осуществлен в присутствии начальника Лахденпохского ветеринарного участка, пробы были пронумерованы, опечатаны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности данного акта

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, обосновано посчитал, что выявленные дефекты в силу части 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку недостатки товара, исходя из особенностей товара применительно к деятельности ответчика, не отвечают необходимым ему целям его использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 33 061 руб. 86 коп. оплаченной стоимости некачественного товара, а также понесенных ответчиком по платежному поручению №92 от 20.12.2018 расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 10 610 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-37398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова