Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А41-111423/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-111423/2019
25 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305026322900055)

к государственному казенному учреждению Московской области «Управление контроля за строительством» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Управление контроля за строительством» (далее – учреждение) о взыскании убытков в размере 2 721 451 рублей 50 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – банк).

В обоснование искового заявления предприниматель ссылается на то, что в рамках государственного контракта от 20.05.2019 № 005-19ОУ в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны обязательств, учреждением начислен штраф в размере 1 164 193 рублей 50 копеек и 1 557 258 рублей, который в рамках банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, был выплачен банком в пользу учреждения.

В связи с осуществленной выплатой банком денежных средств в рамках банковской гарантии, банк обратился с иском в порядке регресса к предпринимателю с требованием о взыскании уплаченных по банковской гарантии сумм.

По мнению предпринимателя, он фактически был лишен возможности предотвратить выплату банком учреждению денежных средств в явно несоразмерном объеме, так и заявить возражения против регрессных требований банка.

Учреждение в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что штраф в предъявленном размере соответствовал характеру допущенных предпринимателем нарушений обязательств по государственному контракту.

Банк отзыв в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В судебном заседании представитель учреждения выступил по доводам отзыва, против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей предпринимателя и банка по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг с экипажем (экономический класс) от 20.05.2019 № 005-19ОУ, предметом которого является оказание транспортных услуг с экипажем, а именно предоставление исполнителем автотранспортных средств с водителем, оказание услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации, в соответствии с техническим заданием и спецификацией автотранспортных средств, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Пунктом 5.4.1 установлено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.3.3 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.2 государственного контракта от 20.05.2019 № 005-19ОУ, обеспечение исполнения контракта, если исполнителем не исполнены, не надлежаще исполнены обязательства по контракту, распространяется на обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту, и в случае если такие неустойка (штраф, пени), убытки не уплачены исполнителем в добровольном порядке на основании соответствующего требования заказчика в срок, установленный пунктом 9.3 контракта, обращаются заказчиком ко взысканию во внесудебном порядке.

Учреждением за период с 24.05.2019 по 13.06.2019 в адрес предпринимателя было направлено 14 заявок на предоставление транспортных средств, исполнение которых осуществлялось предпринимателем с нарушением требований, указанных в техническом задании и спецификации к государственному контракту, в связи с чем учреждением в адрес предпринимателя направлены уведомления о выявленных нарушениях условий государственного контракта (от 28.05.2019 № 2019ИСХ-398, от 03.06.2019 № 2019ИСХ-413, от 04.06.2019 № 2019ИСХ-420, от 07.06.2019 № 2019ИСХ-426, от 13.06.2016 № ИСХ-456, от 14.06.2019 № 2019ИСХ-471).

Систематические нарушения предпринимателем условий государственного контракта послужили основанием для выставления штрафных санкций, которые им в добровольном порядке не уплачены, и для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 20.05.2019 № 005-19ОУ с последующим предъявлением в банк требования о выплате денежной суммы гарантированной банковской гарантией.

В порядке регресса банк взыскал с предпринимателя сумму штрафа, уплаченную банком учреждению в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии

Истец, полагая, что изложенные действия учреждения, привели к возникновению у него убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Материалами дела подтверждается, что по 14 заявка учреждения на предоставление транспортных средств в рамках государственного контракта, учреждением были выявлены существенные нарушения исполнения предпринимателем обязательств, которые носили систематический характер, что предпринимателем не оспаривается.

При этом ответчик неоднократно уведомлял истца о нарушение условий государственного контракта, вместе с тем, истец не предпринял мер по устранению допущенных нарушений, в связи с чем ответчик предъявил требование истцу о выплате штрафа, предусмотренного государственным контрактом от 20.05.2019 № 005-19ОУ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-59829/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта от 20.05.2019 № 005-19ОУ недействительным отказано.

Указанными судебными актами также установлено систематическое нарушение предпринимателем условий названного контракта и правомерность одностороннего отказа учреждения от его исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом этого установленные в рамках дела № А41-59829/2019 обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, материалами настоящего дела и судебными актами по делу № А41-59829/2019 подтверждается факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по государственному контракту от 20.05.2019 № 005-19ОУ, что обосновано влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде выплаты штрафа, предусмотренного этим договором.

Вместе с тем, какие-либо существенные препятствия и правовые основания для несоблюдения условий контракта у истца отсутствовали, поскольку он принял на себя обязательство оказать определенные услуги по установленной контрактом цене и не выполнил его в установленный контрактом срок.

Следовательно, взысканные с предпринимателя в пользу банка по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 № А56-97958/2019 денежные средства в порядке регресса не могут расцениваться судом как убытки на стороне предпринимателя, возникшие по вине учреждения, поскольку отсутствует полный состав правонарушения, влекущего возникновение убытков.

При этом суд отмечает, что изложенные в исковом заявлении доводы, в частности об отсутствии у предпринимателя возможности предотвратить выплату банком учреждению денежных средств в явно несоразмерном объеме, так и заявить возражения против регрессных требований банка также не свидетельствуют о неправомерности выплаты учреждению денежных средств по банковской гарантии в связи с нарушением предпринимателем своих обязательств по государственному контракту.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не имеется. Размер штрафа с учетом систематического нарушения истцом обязательств по государственному контракту соразмерен и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер штрафа установлен контрактом, подписанным предпринимателем, то есть предприниматель принял на себя обязательство уплатить причитающийся штраф в указанном в договоре размере.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для взыскания убытков, а следовательно и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова