Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А51-32737/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32737/2016
г. Владивосток
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2002)

о взыскании 1 608 522 рублей 93 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 473 912 рублей 35 копеек.

В судебном заседании 27.03.2017 представитель истца уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 608 522 рубля 93 копейки действительной стоимости доли.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Салют» является правопреемником открытого акционерного общества «Салют», зарегистрированного постановлением главы Администрации г. Уссурийска №1091 от 31.12.1992.

05.12.2002 Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС РФ № 9 (МИФНС России № 9) по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №341А/2016 от 03.03.2016 в состав участников общества входили физические лица, в том числе истец ФИО2 Доля ее участия составила 1,351% уставного капитала номинальной стоимостью 6 354 рубля 61 копейки.

Утверждая, что 24.02.2016, реализуя свое право участника ООО «Салют», истица направила в адрес общества нотариально заверенное заявление участника о выходе из общества, а также предложила определить действительную стоимость её доли и выплатить действительную стоимость доли.

Общество в ответе не принятое заявление указало, что у него не имеется возможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств, по причине наличия сводного исполнительного производства, возбужденного в результате рассмотрения арбитражным судом дела №А51-18169/2012, в результате которого наложены аресты на имущество и счета общества.

Полагая, что ответчик грубо нарушил свои обязанности по выплате действительной стоимости доли истице, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения общества от обязанности выплатить действительную стоимость доли, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно уточненному расчету истца, действительная стоимость его доли составила 1 608 522 рубля 93 копейки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу №А51-10203/2016 ООО «САЛЮТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с общества действительной стоимости доли участника в уставном капитале подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебного акта.

Обстоятельством, препятствующим его исполнению, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, так как согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Пункт 8 статьи 23 Закона об ООО направлен на воспрепятствование принятию участниками общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.

Истцом в дело представлена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Салют», содержащее отметку о поступлении в общество с ограниченной ответственностью «Салют» 24.01.2016 года.

Поскольку ООО «Салют» на момент вынесения решения признано банкротом, а положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к положениям Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются специальными, требования истицы ФИО2 удовлетворению, в силу прямого запрета на выплату действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, в случае банкротства указанного общества, не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску относится на истца.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 6000 рублей, в обоснование которого истец ссылается на свое имущественное положение, пояснив, что получает пенсию по старости в размере 19 528 рублей 73 копеек, что подтверждается справкой ГУ–УПФР по Уссурийскому городскому округу ПК №1684726/16 от 26.12.2016.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с пунктом 4 которого отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из имущественного положения ответчика и сумму заявленных истцом требований, считает возможным уменьшить размер уплаты государственной пошлины до 14 542 рублей (в два раза меньше положенной к уплате государственной пошлины по иску) на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Удовлетворить ходатайство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины - уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 14 542 (четырнадцати тысяч пятисот сорок двух) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 14 542 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский