Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А51-32737/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32737/2016
г. Владивосток
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5909/2017

на решение от 12.07.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-32737/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 1 608 522 рублей 93 копеек,

при участии:

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО4, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ответчик, общество, ООО «Салют») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 473 912 рублей 35 копеек.

В судебном заседании 27.03.2017 представитель истца уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 608 522 рубля 93 копейки действительной стоимости доли. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что открытие конкурсного производства в отношении ООО «Салют» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, установленные законом ограничения не препятствуют вынесению решения об определении размера стоимости доли с последующим ее возможным взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Считает привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2017.

Через канцелярию суда от ООО «Салют» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Салют» является правопреемником ОАО «Салют», зарегистрированного постановлением главы Администрации г.Уссурийска №1091 от 31.12.1992.

05.12.2002 Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС РФ № 9 (МИФНС России № 9) по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №341А/2016 от 03.03.2016 в состав участников общества входили физические лица, в том числе истец ФИО2 Доля ее участия составила 1,351% уставного капитала номинальной стоимостью 6 354 рубля 61 копейки.

Утверждая, что 24.02.2016, реализуя свое право участника ООО «Салют», истец направил в адрес общества нотариально заверенное заявление участника о выходе из общества, а также предложил определить и выплатить действительную стоимость её доли.

Общество в ответе на принятое заявление указало, что у него не имеется возможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств, по причине наличия сводного исполнительного производства, возбужденного в результате рассмотрения арбитражным судом дела №А51-18169/2012, в результате которого наложены аресты на имущество и счета общества.

Полагая, что ответчик грубо нарушил свои обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения общества от обязанности выплатить действительную стоимость доли, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, статьей 15 Устава ООО «Салют» предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Действительная стоимость доли участника Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером уставного капитала Общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, Общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В настоящем случае заявление, копия которого представлена в материалы дела, согласно доводам иска, подано истцом 24.02.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 23 Закона об ООО и пункта 15 Устава Общества, обязанность по выплате действительной стоимости доли истца возникла у ООО «Салют» 01.01.2017, а срок ее исполнения истекал 30.06.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец преждевременно обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, поскольку на момент обращения с настоящим иском (29.12.2016) не истек срок добровольного исполнения обязательства Общества. Следовательно, отсутствует факт нарушения прав истца, что исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что 15.06.2016 арбитражный суд в рамках дела о банкротстве №А51-10203/2016 ввел в отношении ООО «Салют» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, утвердил временного управляющего.

При этом суд признал обоснованными требования кредиторов общества на сумму свыше 300 000 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что открытие конкурсного производства в отношении ООО «Салют» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению в силу следующего.

По условиям абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу №А51-10203/2016 ООО «Салют» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу №А51-10203/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Салют» продлен на три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с общества действительной стоимости доли участника в уставном капитале подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебного акта.

Обстоятельством, препятствующим его исполнению, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, так как согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В абзаце 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что ничтожными являются, в частности, следующие сделки: нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая).

Пункт 8 статьи 23 Закона об ООО направлен на воспрепятствование принятию участниками общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Салют» на момент вынесения решения по настоящему делу признано банкротом, а положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по отношению к положениям Закона об ООО являются специальными, требования истца ФИО2 удовлетворению, в силу прямого запрета на выплату действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, в случае банкротства указанного общества не подлежат.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований подлежал бы обязательному исполнению, а данное обстоятельство вступает в противоречие с указанными нормами.

Довод апеллянта о том, что истец вправе претендовать на часть имущества общества, которая останется после расчетов с кредиторами, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку статьей 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлен специальный порядок получения такого имущества участниками должника.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, с учетом вышеизложенного, данные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправосудного решения.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции от удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в полном объеме подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом размера государственной пошлины по апелляционной жалобе (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера по своей сути должно являться исключительной мерой и не носить распространенный характер.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не влечет для арбитражного суда обязанность уменьшения ее размера.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из имущественного положения истца и суммы заявленных истцом требований, обоснованно счел возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 14 542 рублей (в два раза меньше положенной к уплате государственной пошлины по иску) на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу №А51-32737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко