Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А49-6749/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6749/2019
г. Пенза
07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., 440052) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Бессоновский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 2, Бессоновка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442780; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района (Коммунистическая ул., д. 2, Бессоновка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442780; ИНН <***>; ОГРН <***>);

2. обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), д. 6, стр. 1, этаж 5, к. 33, Москва Г., 108811; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании договора частично недействительным

при участии:

от Прокуратуры Пензенской области - ФИО1 (удостоверение)

установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах муниципального образования «Бессоновский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района и обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании недействительным подпункта 4.1.6 пункта 4.1, абзаца 3 пункта 6.2, пункта 6.4 договора аренды земельного участка № 37 от 09.11.2018. Требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзыв на иск не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.11.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 37, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 25 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование – коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 58:05:0100101:1583.

В соответствии с условиями абзаца 4.1.6. пункта 4.1. договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, при условии письменного уведомления арендатора о досрочном расторжении договора, но не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора, по основаниям:

- не внесения Арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- принятия решения о развитии территории согласно заключенным инвестиционным соглашение;

- использование Арендатором участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием;

- использования Арендатором участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка;

- неиспользования (неосвоения) участка;

- неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Арендатором любого из обязательств, предусмотренных пп. 4.4.1-4.4.29 настоящего договора;

- по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

При отказе Арендодателя от исполнения договора по одному из оснований, указанных в п.4.1.6. настоящего договора, договор считается полностью расторгнутым и прекращенным с момента принятия арендодателем решения о расторжении договора.

Согласно абзацу 3 п.6.2. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом Арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 4.1.6. настоящего договора.

В пункте 6.4. договора аренды земельного участка № 37 от 09.11.2018 сторона согласовали, что при прекращении договора в связи с его расторжением по основаниям, указанным в п.4.1.6. настоящего договора, участок подлежит возврату Арендодателю в течение 10 дней с момента прекращения договора.

В случае уклонения Арендатора от подписания акта приема-передачи или отказа от освобождения земельного участка по истечении десятидневного срока Арендодатель обращается в суд для обязания Арендатора вернуть земельный участок в установленном порядке.

Арендатор не вправе требовать возврата арендной платы, а также иных платежей, произведенных до момента прекращения договора.

Договор аренды земельного участка № 37 от 09.11.2018 заключен на 25 лет с 09.11.2018 по 08.11.2043 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2018.

03.12.2018 в ЕГРП внесена запись о регистрации договора аренды.

Ссылаясь на то, что условия абзаца 4.1.6. пункта 4.1, абзаца 3 пункта 6.2, пункт 6.4. договора аренды земельного участка № 37 от 09.11.2018 нарушают явно выраженный запрет, установленный пунктами 5, 6, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данных пунктов недействительными.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24. 03. 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ. Указанные в ст. 619 Гражданского кодекса РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 года № 14381/10, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 310-ЭС15-8452.

Поскольку абзац 4.1.6. пункта 4.1, абзац 3 пункта 6.2, пункт 6.4. договора аренды земельного участка№ 37 от 09.11.2018 предусматривают право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования прокурора заявлены обоснованно и указанные абзацы пунктов договора противоречат п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность абзаца 4.1.6. пункта 4.1, абзаца 3 пункта 6.2 и пункта 6.4. договора аренды земельного участка №37 от 09.11.2018 не влечет недействительность данного договора в целом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными абзаца 4.1.6. пункта 4.1, абзаца 3 пункта 6.2 и пункта 6.4 договора аренды земельного участка № 37 от 09.11.2018 направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области о признании недействительными абзаца 4.1.6. пункта 4.1, абзаца 3 пункта 6.2 и пункта 6.4. договора аренды земельного участка № 37 от 09.11.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 руб. Госпошлина относится на ответчиков в равных долях – по 3000 руб. на каждого. Но поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации первый ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в размере 3000 руб. Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным абзац 4.1.6. пункта 4.1., абзац 3 пункта 6.2 и пункт 6.4. договора аренды земельного участка № 37 от 09.11.2018, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Новикова