Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А50-4627/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-4627/2017

«24» апреля 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.11.2016 № 203S12160112858,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетон» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее – контролирующий орган, Фонд, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 21.11.2016 № 203S12160112858 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

До рассмотрения судом дела по существу Обществом заявлено ходатайство об уточнении предъявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение Фонда от 26.09.2016 № 203S19160002414 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, а также решение от 21.11.2016 № 203S12160112858 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств.

Рассмотрев названное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из ходатайства об уточнении предъявленных требований следует, что Обществом изменен предмет заявленных требований: заявитель просит признать недействительным как решение Фонда от 26.09.2016 № 203S19160002414 о применении финансовых санкций, так и решение от 21.11.2016 № 203S12160112858 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств.

Основания заявленных требований также изменяются, поскольку при оспаривании решения Фонда основанием является незаконность привлечения Общества к ответственности решением от 26.09.2016 № 203S19160002414, тогда как с учётом ходатайства об уточнении указанное решение Фонда является предметом заявленных требований.

Принимая во внимание императивный запрет, установленный частью 1 статьи 49 АПК РФ, на одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, а также учитывая, что по существу заявитель предъявил новое требование (о признании недействительным решения Фонда о применении финансовых санкций), указанное ходатайство Общества следует оставить без удовлетворения.

Суд также учитывает, что право заявителя на судебную защиту (оспаривание решения от 26.09.2016 № 203S19160002414) не нарушено, поскольку Общество вправе обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением о признании недействительным решения о применении финансовых санкций.

В обосновании заявленных требований страхователь указывает на необоснованность привлечения к ответственности и наложения спорной финансовой санкции, в виду отсутствия обязанности по представлению индивидуальных сведений в отношении учредителя Общества ФИО1.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, Фондом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы проверки.

Согласно доводам письменного отзыва, Фонд с требованиями заявителя не согласился, ссылается на обоснованность привлечения заявителя к ответственности и правомерность вынесения оспариваемого решения.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная проверка представленных Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 10.05.2016, сведения фактически представлены 08.07.2016).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 17.08.2016, в котором предлагалось привлечь Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

26.09.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19160002414, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.52-53).

Требованием от 22.10.2016 № 203S01160340508 страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 14.11.2016.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок Фондом принято решение от 21.11.2016 № 203S12160112858 о взыскании штрафа в сумме 500 рублей за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Считая, что решение Фонда от 21.11.2016 № 203S12160112858 не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте), Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) органам Пенсионного фонда предоставлено право контроля за соблюдением плательщиками страховых взносов законодательства об обязательном страховании путем проведения камеральных и выездных проверок плательщиков страховых взносов.

Согласно статье 39 Закона № 39-ФЗ по итогам проверки в отношении плательщика страховых взносов принимается решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Частью 14 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, направляется в порядке, установленном статьей 22 Закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу положений статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1).

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2).

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 5).

Таким образом, согласно положениям статьи 39 Закона № 212-ФЗ осуществление в отношении страхователя мероприятий контроля завершается принятием контролирующим органом решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание страховых взносов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 19, 20, 22 Закона № 212-ФЗ), принимаются (совершаются) Пенсионным фондом исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание страховых взносов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления обязательных платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления обязательных платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Сходная правовая позиция содержится в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/1.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение о взыскании финансовой санкции за счет денежных средств вынесено Фондом в связи с неисполнением Обществом в установленный срок требования об уплате, выставленного на основании решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения.

Порядок его принятия соответствует требованиям статей 19, 20 Закона № 212-ФЗ. Доводы в обоснование незаконности оспариваемого решения в связи с нарушением срока или порядка его принятия заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены. Нарушение процедуры принудительного взыскания штрафа судом также не усматривается.

Таким образом, решение Фонда о взыскании счет денежных средств принято в соответствии с нормами закона № 212-ФЗ, в рамках процессуальных полномочий, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что заявитель право на судебную защиту не утратил, поскольку он вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что определением суда от 03.03.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом итогов рассмотрения спора расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 21.11.2016 № 203S12160112858 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин