Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А32-3077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3077/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «1-ы Сервисный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Сеть Связной» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.11.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1-ы Сервисный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании задолженности в размере 16 117 920 рублей и пени в размере 12 088,44 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 11.12.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор аренды оборудования № 002 от 1 октября 2011 года, по условиям которого истец обязывался предоставить ответчику во временное пользование оргтехнику, в частности, многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи и производить их техническое обслуживание и ремонт, поставлять расходные материалы, кроме бумаги, а ответчик – оплачивать каждый распечатанный лист на устройствах исполнителя на основании месячных актов выполненных работ, подтвержденных отчетом о данных счетчиков отпечатанных листов на начало и конец расчетного периода.

Согласно п. 2.1. Договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие услуги: предоставлять во временное использование оргтехнику, в частности многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картридж; своевременно производить техобслуживание (далее ТО) многофункциональных устройств; своевременно ремонтировать предоставленную технику.

Согласно п. 2.3. Договора, Заказчик обязуется оплачивать каждый распечатанный лист на МФУ Исполнителя на основании месячных актов выполненных работ, подтвержденных отчетом о данных счетчиков отпечатанных листов на начало и конец расчетного периода.

Истец в соответствии с условиями заключенного договора своевременно по заявкам Ответчика предоставлял во временное использование оргтехнику, МФУ, картриджи и осуществлял техобслуживание, ремонт предоставленной техники.

Согласно разделу 7 договора стоимость услуг определялась ежемесячно по количеству распечаток, произведенных на оборудовании исполнителя, в стоимость одного отпечатка (45 копеек) входит стоимость эксплуатации оборудования.

Истец ссылается на то, что 01 ноября 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды оборудования № 002 от 01.10.2011.

Согласно п. 1 ДС, п. 5.2. Договора № 002 от 01.10.2011 г. изложить в следующей редакции: Своевременно создавать заявки на заказ расходных материалов (картриджей), своевременно уведомлять Исполнителя о необходимости замены оборудования в случае поломки, предоставлять не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, показания счетчиков печати (количество отпечатков), произведённых на оборудовании Исполнителя.

Согласно п. 2 ДС, п. 7.1. Договора № 002 от 01.10.2011 г. изложить в следующей редакции: Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно, как арифметическая сумма количества отпечатков, произведенных Заказчиком на оборудовании Исполнителя. В случае полного или частичного отсутствия у Исполнителя сведений о количестве отпечатков, либо невозможности их предоставления стороны договорились принять это количество равным 5 200 страниц по каждой единице предоставленной Исполнителем техники (МФУ).

Согласно п. 3 ДС, п. 8.1. Договора № 002 от 01.10.2011 г. изложить в следующей редакции: Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Так, Ответчик в нарушении п. 5.2. Договора с 01.01.2016 г. перестал предоставлять Истцу показания счетчиков печати (количества отпечатков), произведенных на его оборудовании.

В соответствии с п. 7.1. Договора, необходимо определить количество отпечатков в месяц равными 5 200 страниц по каждой единице предоставленной Исполнителем техники.

Ответчик обязанность по арендной плате выполнял ненадлежащим образом, в результате чего истец просит взыскать задолженность в размере 16 117 920 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявил, что не подписывал с истцом дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2011.

Судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта № 501/07-19 от 25.09.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Страница № 1 (лицевая сторона) и страница № 2 (оборотная сторона) дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования № 002 от 01.10.2011 к договору аренды оборудования № 002 от 01.10.2011 выполнены на одном электрофотографическом печатающем устройстве.

2. Ответить на вопрос № 2 «Определить давность (период, время) изготовление печатного документа каждой из двух страниц дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования № 002 от 01.10.2011 (страница № 1 (лицевая сторона), страница № 2 (оборотная сторона), соответствует ли дата документа периоду изготовления обоих (двух) страниц данного дополнительного соглашения?» не представляется возможным, так как печатный текст указанного документа выполнен электрофотографическим способом и в связи с этим непригоден для применения методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ (в рецептуру тонера не входят летучие растворители).

3. Представленный экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования № 002 от 01.10.2011, датированный 01.11.2011, имеет признаки агрессивного термического воздействия.

4. Подпись от имени ФИО3 в договоре аренды оборудования № 002 от 01.10.2011 выполнена не рукописным способом, а вероятно с помощью рельефной печатной формы с изображением подписи («Факсимиле»). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине существенных изменений свойств документа в результате воздействия агрессивных сред.

Подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении соглашения № 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования № 002 от 01.10.2011, выполнена не рукописным способом, в вероятно способом струйной печати. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине существенных изменений свойств документа в результате воздействия агрессивных сред.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2011 к договору аренды оборудования № 002 от 01.10.2011 ФИО3 не подписывал.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А32-12326/2017 взыскана с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 4853285 рублей по договору аренды оборудования от 01.10.2011 № 002.

При этом судами в рамках дела № А32-12326/2017 установлено, что уведомлением, направленным в адрес ответчика 10.03.2016, истец информировал о расторжении договора аренды оборудования от 01.10.2011 № 002 и предложил арендатору возвратить оборудование и расходные материалы. В направленной ответчику претензии истец потребовал перечислить стоимость ране переданного в аренду оборудования в размере 4 853 285 рублей. Ссылаясь на прекращение арендных отношений по договору от 01.10.2011 № 002 и невозвращение ответчиком оргтехники (оборудования и расходных материалов), истец обратился в арбитражный суд. Судами установлено, что оборудование утрачено и не может быть возвращено истцу, в связи с чем были удовлетворены требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 4 853 285 рублей.

Установленные в рамках указанного дела обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному установлению при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом того, что ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 40 000 рублей (платежное поручение № 1218 от 26.03.2019), то данные расходы подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 650 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «1-ы Сервисный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу ООО «Сеть Связной» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «1-ы Сервисный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель