Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А75-11987/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-11987/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным ответа о представлении информации по запросу от 09.04.2025 №4306/КТВ и обязании предоставить информацию по запросу в отношении ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон спора,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - фонд, отделение) о признании незаконным ответа о представлении информации по запросу от 09.04.2025 № 4306/КТВ и обязании предоставить информацию по запросу в отношении ФИО3.

Фонд представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2025 по делу № А75-16099/2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, ФИО2 утверждён финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), ФИО2 направил в Фонд запрос от 31.03.2025 № 7 с просьбой предоставить следующую информацию в отношении должника: сведения о страхователе должника, сведения о состоянии лицевого счёта должника на текущую дату, справку о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии, справку о размере иных социальных выплат (компенсаций), информацию об организации, через которую должник получает пенсию и иные социальные выплаты, а также реквизиты банковского счёта, на который они зачисляются.

Ответом Фонда от 09.04.2025 № 4306/КТВ заявителю сообщили, что ФИО3 не является получателем пенсии и иных социальных выплат, а также не получал пособий по обязательному социальному страхованию в период с 01.01.2024 по 09.04.2025. Вместе с тем, запрашиваемые сведения о страхователе и состоянии лицевого счёта в ответе не содержались.

Мотивом отказа в предоставлении испрашиваемой информации являлось то, что информация о страхователе и состоянии лицевого счёта должника является охраняемой законом тайной и не входит в перечень сведений, приведенный в статье 213.9 Закона о банкротстве, который подлежит раскрытию во внесудебном порядке; данная информация может быть предоставлена по запросу суда.

Финансовый управляющий полагая, что частичный отказ в предоставлении информации является незаконным, поскольку противоречит положениям статьям 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы финансового управляющего, со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786, сводятся к тому, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения у государственных органов, в том числе касающиеся информации о страхователе и состоянии лицевого счёта должника, без предварительного обращения в суд, поскольку данные сведения необходимы для рассмотрения дела о банкротстве.

Возражая по заявлению Фонд указывает, что запрашиваемые сведения о страхователе и состоянии лицевого счёта относятся к персональным данным, защищённым статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», и не могут быть предоставлены без согласия субъекта или судебного запроса. Кроме того, Фонд ссылается на пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому управляющий вправе получать сведения о счетах и вкладах, остатках электронных денежных средств и переводах, но только от кредитных организаций и оператора платёжной системы. Информация о страхователе и лицевом счёте в этот перечень не входит. Также Фонд отмечает, что сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, включая данные о страхователях, формируются на основании информации от налоговых органов и составляют налоговую тайну, разглашение которой запрещено статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах, относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

В силу пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов составляют налоговую тайну, которая не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно нормам Закона о банкротстве в круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно на основании принципов оперативности, компетентности и профессионализма.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

В силу пункта 60 Постановления № 40 отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается.

Таким образом, вопреки доводам Фонда, обязанность по предоставлению финансовому управляющему затребованной информации о должнике возникает из специальных норм пункта 1 статьи 20.3 и пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставленным ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Праву арбитражного управляющего на получение сведений о должнике корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (пункт 3 статьи 20.3, пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрашиваемые сведения о страхователе должника и состоянии его индивидуального лицевого счёта относятся к категории информации, обязательной для предоставления арбитражному управляющему в силу прямого указания закона, а ссылки ответчика на конфиденциальность персональных данных или налоговую тайну не могут служить основанием для отказа в их предоставлении, поскольку федеральным законом установлен приоритет интересов процедуры банкротства при наличии разумных оснований полагать, что информация необходима для достижения её целей.

Такой подход к рассмотрению подобного рода споров правовой подход приведен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 и от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942, от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2025 по делу № А56-109546/2024, от 18.06.2025 по делу № А13-10953/2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2025 по делу № А49-8208/2024, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2025 по делу № А70-20774/2024.

Более того, положения статьи 12 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» прямо предусматривают, что обработка и передача персональных данных допускается без согласия субъекта в случаях, установленных федеральными законами. К таким случаям относится и деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которая регулируется Законом о банкротстве.

Информация о страхователе и состоянии лицевого счёта имеет непосредственное отношение к исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей по делу о банкротстве. В соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2025 по делу № А75-16099/2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, ФИО2 утверждён финансовым управляющим. Для реализации процедуры банкротства управляющему необходимо, помимо прочего установить источник доходов должника, направить работодателю уведомление о перечислении заработной платы на счёт должника, проанализировать трудовую деятельность и стаж, определить возможность включения в конкурсную массу разницы между доходом и прожиточным минимумом (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отказ в предоставлении сведений о страхователе и лицевом счёте фактически лишает управляющего возможности полноценно исполнять свои обязанности, что противоречит целям процедуры банкротства, направленной на скорейшее восстановление платежеспособности гражданина и удовлетворение требований кредиторов.

При этом при наличии разумных оснований полагать, что запрашиваемые арбитражным управляющим сведения способствуют достижению целей процедуры банкротства, что в рассматриваемом случае очевидно, субъект, хранящий информацию, обязан удовлетворить запрос управляющего. Наличие сомнений в обоснованности запроса толкуется в пользу раскрытия информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ фонда в предоставлении информации, изложенный в письме от 09.04.2025 № 4306/КТВ, противоречит положениями Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы финансового управляющего, поскольку препятствует эффективному проведению процедуры потребительского банкротства, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемый ненормативный правовой акт - признанию незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В качестве способа восстановления нарушенного права, арбитражный суд считает необходимым обязать Фонд предоставить финансовому управляющему информацию по его запросу в отношении ФИО3, которая изначально не была представлена, а именно - сведения о страхователе должника и сведения о состоянии его лицевого счета.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, расходы финансового управляющего на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 05.06.2025 № 149579) и направление копии заявления в адрес фонда в размере 76 руб. (реестр от 06.06.2025 № 31) на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет отделения, как стороны не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать незаконным письмо отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.04.2025 №4306/КТВ, обязать отделение Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предоставить арбитражному управляющему ФИО2 информацию по его запросу в отношении ФИО3: сведения о страхователе должника и сведения о состоянии лицевого счета.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 76 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин