Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А55-17653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело №

А55-17653/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СУ-163"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Строй", 2. Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стандарт"

третье лицо - Отдел судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области 445057 <...>

Об исключении имущества из описи

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – 1 – не явился, извещен.

2- ФИО1 (доверенность от 21.07.2017)

от 3 - х лиц – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-163" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Строй", Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стандарт" об исключении из описи имущества, на которое было обращено взыскание:

№ п/п

№ в

Приложении к Договору

Наименование

№ в Акте

1
428

Баллон газовый

4
2

426

Передвижная компрессорная станция ПКСД-5 (инв.№ 016)

5
3

419

Комплект оборудования для производства пластиковых окон

6,7,8,9

(инв.№ 003,004,002,006,001)

4
109

Кабель АСБл-4*120

11

5
108

Кабель АСБ2л-2 3*150 (ож)

12

6
57,58,59

Гибкая подводка

21

7
91

Задвижка чуг. 30ч39р (МЗВГ) (Ру-16) Ду-150

22

8
168

Кран пробк. 11б6бк Ду-25

23

9
169

Кран пробк. 11б6бк Ду-32

24

10

186

Кран шаровый сталь LD (Ру-25 ст.20) Ду-150 с\с

25

11

188

Кран шаровый сталь Балломакс ф\ф (Ру-16) Ду-100

26

12

87,92

Задвижка чуг. 30ч39р (МЗВ) (Ру-16) Ду-50, Задвижка чуг. ЗОчббр (Ру-10) Ду-50,

28

13

366

Труба ПНДПЭф 160x6.2

29

14

367

Труба ГШД ПЭ ф 20x2,0

30

15

367

Труба ГШД ПЭ ф 20x2,0

31

16

368

Труба ГШД ПЭ ф 40x2,0

32

17

377

ФИО2 Ду-110L=0,25 м Россиия

33

18

351

Тройник ПП 110x110/45

34

19

352

Тройник ПП 110x110/90

35

20

235

Муфта ЧК 150

36

21

356

Тройник ПП 50x50/90

37

22

5
База 1.13.900

38

23

6
База 1.17.900

39

24

209

Люк ливневый круглый

40

25

429

Дорожный знак

48

26

24

Веник хозяйственный СОРГО

50

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец просил назначить экспертизу по делу, привлечь в качестве эксперта ООО «Росоценка», эксперт: ФИО3, поставить перед экспертом вопросы:

1. Тождественно ли между собой следующее имущество, применяемое в строительстве:

№
№ в

Наименование по Договору

№ в

Наименование в Акте о наложении

п/п

Приложении к Договору

Акте

ареста

1
426

Передвижная компрессорная станция ПКСД-5 (инв.№ 016)

5
Воздушный компрессор ABAC В 522/200

2
419

Комплект оборудования для производства пластиковых окон (инв.№ 003,004,002,006,001)

6,7,8,9

Штапикорез Yilmaz СК 411, 2011 г.в., Станок для фрезерования, станок для сваривания углов (двухугловочный) SOMEKO 420 NL, 2011 г.в., одноголовая маятниковая пила MECAL SW400, 2000 г.в., Италия

3
109

Кабель АСБл-4* 120

11

Кабель в бухте АСБ 3x240

4
108

Кабель АСБ2л-2 3*150 (ож)

12

Кабель в бухте АСБ 3x150

5
57,58,59

Гибкая подводка

21

Шланги для смесителя чайка длинный штуцер 1200 мм

6
91

Задвижка чуг. 30ч39р (МЗВГ) (Ру-16) Ду-150

22

Задвижка фланцевая 150

7
168

Кран пробк. 11б6бк Ду-25

23

Кран d 25

8
169

Кран пробк. 11 бббк Ду-32

24

Кран d 32

9
186

Кран шаровый сталь LD (Ру-25 ст.20) Ду-150с\с

25

Кран CTd 150

10

188

Кран шаровый сталь Балломакс ф\ф (Ру-16) Ду-100

26

Шаровый стальной кран Ду 100 РУ 16, Broen Ballomax

11

87,92

Задвижка чуг. 30ч39р (МЗВ) (Ру-16) Ду-50,

Задвижка чуг. 30ч6бр(Ру-10) Ду-50,

28

Задвижка фланцевая 50

12

366

Труба ПНДПЭф 160x6.2

29

Труба ПВХ обсадная черная d 150, 12 000 мм (водобпровод.)

13

367

Труба ПНД ПЭ ф 20x2,0

30

Труба ПВХ водопровод черная d 15

14

367

Труба ПНД ПЭ ф 20x2,0

31

Труба ПВХ водопровод черная d 20

15

368

Труба ПНД ПЭ ф 40x2,0

32

Труба ПВХ водопровод черная d 32

16

377

ФИО2 Ду-110L=0,25 м Россия

33

Труба ПВХ канализационная dl00, 2000 мм

17

351

Тройник ПП 110x110/45

34

Тройник ПВХ канализационный 2x45 град d 100

18

352

Тройник ПП 110x110/90

35

Тройник ПВХ канализационный 90 град d 100

19

235

Муфта ЧК 150

36

Муфта ПВХ канализационная d50

20

356

Тройник ПП 50x50/90

37

Тройник ПВХ канализационный 90 град d50

21

5
База 1.13.900

38

Бак ПВХ (синий) 1,5 мЗ

22

6
База 1.17.900

39

Бак ПВХ (белый) 1,0 мЗ

23

429

Дорожный знак

48

Знаки дорожные (разные)

В соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Следует отметить, что удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик 1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика 1 и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика 2, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в производстве отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области находится на исполнении исполнительное производство № 174198/16/63028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 014464018, выданного 24.11.2016г. Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17160/2016 на взыскание с ООО «Нико-Строй» (Ответчик 1) в пользу ООО фирма «Стандарт» (Ответчик 2) 1 876 000 руб.

15 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложил арест на имущество ООО «Нико-Строй» о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (Далее по тексту - Акт).

Истец ссылается на то, что часть имущества, включенного в опись, принадлежит ООО «СУ-163», что подтверждается Договором складского хранения, ответственного хранения № 10/13 от 01.09.2013г. (далее по тексту - Договор). Согласно условиям данного договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2014г. ООО «СУ-163» передал на хранение ООО «Нико-Строй» имущество.

№ п/п

№ в

Приложении к Договору

Наименование

№ в Акте

1
428

Баллон газовый

4
2

426

Передвижная компрессорная станция ПКСД-5 (инв.№ 016)

5
3

419

Комплект оборудования для производства пластиковых окон

6,7,8,9

(инв.№ 003,004,002,006,001)

4
109

Кабель АСБл-4*120

11

5
108

Кабель АСБ2л-2 3*150 (ож)

12

6
57,58,59

Гибкая подводка

21

7
91

Задвижка чуг. 30ч39р (МЗВГ) (Ру-16) Ду-150

22

8
168

Кран пробк. 11б6бк Ду-25

23

9
169

Кран пробк. 11б6бк Ду-32

24

10

186

Кран шаровый сталь LD (Ру-25 ст.20) Ду-150 с\с

25

11

188

Кран шаровый сталь Балломакс ф\ф (Ру-16) Ду-100

26

12

87,92

Задвижка чуг. 30ч39р (МЗВ) (Ру-16) Ду-50, Задвижка чуг. ЗОчббр (Ру-10) Ду-50,

28

13

366

Труба ПНДПЭф 160x6.2

29

14

367

Труба ГШД ПЭ ф 20x2,0

30

15

367

Труба ГШД ПЭ ф 20x2,0

31

16

368

Труба ГШД ПЭ ф 40x2,0

32

17

377

ФИО2 Ду-110L=0,25 м Россиия

33

18

351

Тройник ПП 110x110/45

34

19

352

Тройник ПП 110x110/90

35

20

235

Муфта ЧК 150

36

21

356

Тройник ПП 50x50/90

37

22

5
База 1.13.900

38

23

6
База 1.17.900

39

24

209

Люк ливневый круглый

40

25

429

Дорожный знак

48

26

24

Веник хозяйственный СОРГО

50

По мнению истца Право собственности на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи № Э-27/2014 от 09.09.2014г., заключенному между ООО "Эл-Проммонтаж" и ООО "СУ-163" и товарными накладными.

16.12.2016г в отношении ООО «Нико-Строй» возбуждены исполнительные производства № 174176/16/63028-ИП и 174198/16/63028-ИП на основании исполнительных листов ФС № 014464019 от 24.11.2016г и ФС № 014464018 от 24.11.2016г, выданных Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17160/2016 об обязании ООО «Нико-Строй» освободить складские помещения общей площадью 439 кв.м., расположенные по адресу: <...> и взыскании с ООО «Нико-Строй» в пользу ООО «Стандарт» задолженности в размере 1876000,00р.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику для исполнения по юридическому адресу: 445026, <...>.

Информация об исполнении от должника не поступила. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 31.01.2017г и 01.03.2017г вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения.

Требования исполнительного документа во вновь установленный срок также должником не исполнены.

15.05.2017г при осмотре складского помещения, подлежащего освобождению, произведена опись и наложен арест на установленное имущество (50 наименований на общую сумму по предварительной оценке 808080 т.р.).

Копия акта о наложении ареста вручена взыскателю и направлена в адрес лдолжника письмом от 16.05.2017.

20.06.2017г на личном приеме у судебного пристава-исполнителя с материалами исполнительного производства ознакомлена директор ООО «Нико-Строй».

В процессе ведения исполнительного производства какие-либо правоустанавливающие документы в отношении арестованного имущества судебному приставу-исполнителю не были представлены, в связи с чем у судебного лристава-исполнителя отсутствовали основания для не наложения ареста на спорное имущество.

Также 20.06.2017г директору ООО «Нико-Строй» ФИО5 вручено требование о представлении бухгалтерских и иных документов (расшифровок активных статей бухгалтерского баланса), из которых возможно установить наличие (отсутствие) имущества. Информация по требованию на текущую дату не поступила, в связи с чем невозможно определить принадлежность арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принимая во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности дать правовую оценку касательно принадлежности имущества при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Имущество, поименованное в просительной части искового заявления, не соответствует имуществу поименованному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2017г. В частности в описи отсутствуют:

- передвижная компрессорная станция ПКСД-5 (инв.№016);

- комплек4т оборудования для производства пластиковых окон (инв.№003,004,002,006, 001);

- кабель АСБл-4* 120;

- гибкая подводка;

- задвижка чуг. 30ч39р (МЗВГ) (Ру-16) Ду-150;

- кран пробк. Ибббк Ду-25;

- кран пробк. Ибббк Ду-32;

- кран шаровый сталь LD (Ру-25 ст.20) Ду-150 с/с;

- задвижка чуг. ЗОчЗЭр (МЗВ) (Ру-16) Ду-50 (поименована дважды); -труба ПНД ПЭф160х6.2;

- труба ПНД ПЭ ф20х2,0 (поименовано дважды);

- труба ПНД ПЭ ф40х2,0;

- труба ПП Ду-1101_=0,25м Россия;

- тройник ПП 110x110/45;

- тройник ПП 110x110/90;

- муфта ЧК 150;

- тройник ПП 50x50/90; -база 1.13.900;

Истец, обосновывая свои исковые требования ссылается на тот факт, что спорное имущество было передано им на ответственное хранение по договору №10/13от 01.09.2013г. ООО «Нико-Строй».

Как следует из материалов дела, 01.09.2013г. договор №10/13 складского хранения, ответственного хранения был заключен ООО «Нико-Строй» (ответственный хранитель) и ООО «Эл-Проммонтаж» (поклажедатель). Последнее по дополнительному соглашению о смене собственника товара от 09.09.2014г. уступило свои права по договору хранения новому «Поклажедателю» - ООО «СУ-163».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016г. по делу №А55-23782/2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, было установлено, что ООО «Эл-Проммонтаж» в июле месяце 2013г. не имело в собственности остатков товарно-материальных ценностей, приобретенных в период с 2012 по 2013 годы, что также подтверждается данными Бухгалтерского баланса ООО «Эл-проммонтаж» за 2013 год.

Кроме того, во втором полугодии 2013 года были закрыты расчетные счета ООО «Эл-Проммонтаж» и уволены все сотрудники, соответственно, производственно-хозяйственная деятельность данного общества была фактически приостановлена.

В сентябре 2014 года, то есть на момент заключения дополнительного соглашения к договору №10/13 от 01.09.2013г. о смене собственника товара, не имело товарно-материальных ценностей, права на которые могли бы быть переданы.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить прежде всего доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности имущества, указанного в просительной части искового заявления, истцу на праве собственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины судом отнесены на истца и оплачены им при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова