Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А19-5714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  № А19-5714/2024
г. Иркутск
24 июня 2024 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ СОСНОВОБОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664541, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, СОСНОВЫЙ БОР ДЕРЕВНЯ, УРОЖАЙНАЯ УЛИЦА, 14)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143409, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., УСПЕНСКАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. I, ОФИС 307)

о взыскании 94 708 руб. 27 коп.,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ СОСНОВОБОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по договору аренды от 29.04.2022 № 1 в сумме 94 708 руб. 27 коп., из них: 43 272 руб. 09 коп. – основной долг за период с мая 2022 года по декабрь 2023 года, 43 272 руб. 09 коп. – неустойка за период с 05.05.2022 по 11.03.2024, 8 164 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 11.03.2024.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывал на нарушение подсудности, на оплату задолженности, на неверность произведения расчета с учетом действующего моратория, основания начисления процентов и ходатайствовал о снижении неустойки.

13.06.2024 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024.

Однако в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Предпосылкой для разрешения вопроса о возможности рассмотрения спора в конкретном арбитражном суде является отнесение данного спора к компетенции этого суда. Компетенция арбитражного суда в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется с помощью правил о подведомственности и подсудности дел.

Как следует из норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность споров арбитражным судам может быть общей, договорной и исключительной.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная территориальная подсудность рассмотрения споров по выбору истца.

Вместе с тем в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как выше отметил суд, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и наука арбитражного процесса выделяет несколько конкурирующих видов подсудности гражданских споров и устанавливает правила преодоления их конкуренции.

Так, в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приоритетной является исключительная подсудность, затем согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – договорная подсудность и далее – общая подсудность, которая подлежит применению в случае, если первые два вида подсудности не установлены.

Приоритет договорной подсудности над общей предопределен спецификой арбитражного процесса как способа разрешения в большинстве своем гражданско-правовых споров, строящихся на равенстве сторон и принципах свободы договора и автономии воли участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах определение самими сторонами компетентного суда для рассмотрения споров между ними является одним из проявлений вышеизложенных основных начал гражданского права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При исследовании судом условий заключенного договора в части определения подсудности споров, судом установлено следующее. 

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению  в Арбитражном суде Иркутской области, в установленном действующим законодательство порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора согласовано условие о договорной подсудности разрешения споров.

Доказательств внесения в договор изменений в части подсудности споров в порядке, предусмотренном законом или договором, в материалы дела не представлено.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и  части 1-2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Таким образом, отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ СОСНОВОБОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (арендодатель) и АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:06:070901:1173, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, д. Сосновый Бор 9участок), в границах, указанных в кадастровом плане участка (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка на 49 лет устанавливается с 29.04.2022 по 24.04.2071.

Четвертым разделом договора стороны согласовали условия по платежами и расчетам.

4.1. Размер арендной платы за участок составляет 25 963 руб. 25 коп. в год, ежеквартально 6 490 руб. 82 коп.

4.2. арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца следующего за окончанием квартала путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Актом приема-передачи от 29.04.2024 земельный участок передан арендодателем арендатору.

Истцом было направлена ответчику претензия от 04.12.2023, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, неудовлетворение требований, изложенных в предупреждении, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по распоряжению в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, ответчик обязан был уплачивать истцу плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные условиями полученного распоряжения, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету задолженность по арендным платежам по договору аренды за период с 29.04.2022 на 11.03.2023 составляет 43 272 руб. 09 коп.

Между тем, ответчик с отзывом на иск представил платежные поручения на общую сумму 49 912 руб. 93 коп., так, платежные поручения от 21.05.2024 № 89495, от 21.05.2014 № 89480, от 21.05.2024 № 89459, от 21.05.2024 № 89366, от21.05.2024 № 89502, от 21.05.2024 № 89501, от 21.05.2024 № 89500 оплачены на сумму 6 490 руб. 82 коп., платежное поручение от 22.05.2024 № 90092 на сумму 4 481 руб. 19 коп.

Однако, платежное поручение от 22.05.2024 № 90092 на сумму 4 481 руб. 19 коп. не может быть принято судом в качестве оплаты, поскольку в платежном поручении отсутствует информация о списании денежных средств.

Таким образом, ответчик оплатил истцу арендные платежи в сумме 45 435 руб. 74 коп., следовательно, ответчик в процессе рассмотрения дела оплатил образовавшуюся задолженность, переплата в сумме 2 163 руб. 65 коп. не может быть учтена судом, поскольку, право на распределение платежей с учетом назначения платежа «оплата по договору от 29.04.2022 № 1 с указанием периодов» возложено на арендодателя, как собственника, следовательно, будет учтена истцом самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, суд, не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга. 

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 05.05.2022 по 11.03.2024 в сумме 43 272 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения оплаты ответчиком обязательств по договору подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Между тем, истцом неверно определен начальный период начисления неустойки – 05.05.2022, поскольку, условиями договора сторонами согласовано, что оплата производится до 15 числа месяца следующего за окончанием квартала, следовательно, истец вправе начислять неустойку с 16.07.2022, кроме того, истец производит расчет с начала и по конец периодов на всю сумму задолженности, однако, расчет следует производить с учетом нарастания, таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с 16.07.2022 по 11.03.2024 в сумме 205 569 руб. 69 коп., однако, истец заявил неустойку только в сумме 43 272 руб. 09 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку, данное постановление распространяет действие на обязательства, возникшие до апреля 2022 года, а как следует из заявленных требований, задолженность у ответчика возникла с апреля 2022 года, следовательно, истец обоснованно производит расчет неустойки.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 1,5 %,

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 4.4 договора санкцию за нарушение поставщиком и покупателем договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

Между тем, истец самостоятельно снизил неустойку до 43 272 руб. 09 коп., следовательно, суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты арендных платежей.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

С учетом выше сказано, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 164 руб. 09 коп. за период с 05.05.2022 по 11.03.2024.

Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Поскольку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в указанном периоде истцом начислена сумма пени, которая удовлетворена судом, а нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с поставщика дополнительно к договорной неустойке, процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется.

Кроме того пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, стороны в пункте 5.2 договора согласовали возможность уплаты неустойки.

Между тем, статья 395 ГК РФ не регулирует порядок возмещения убытков, и более того, в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 3  788 руб. 33 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 45,69 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 45,69 % или 1 730 руб. 88 коп., на истца 45,31 %.

Вместе с тем, истец в порядке статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 730 руб. 88 коп.в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143409, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., УСПЕНСКАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. I, ОФИС 307) в пользу заявлению АДМИНИСТРАЦИИ СОСНОВОБОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664541, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, СОСНОВЫЙ БОР ДЕРЕВНЯ, УРОЖАЙНАЯ УЛИЦА, 14) 43 272 руб. 09 коп. – основной долг, 43 272 руб. 09 коп. – неустойка за период с 16.07.2022 по 11.03.2024.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143409, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., УСПЕНСКАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. I, ОФИС 307) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 788 руб. 33 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                    Т.Н. Пущина