Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А65-30494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31554/2018

Дело № А65-30494/2017
г. Казань
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Яфизовой Л.А., доверенность от 19.03.2018,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (судья Хафизов И.А.)

по делу №А65-30494/2017

по заявлению арбитражного управляющего Борисова Евгения Михайловича, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БМР Групп», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Форпост», г. Казань, закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Золотой колос», Республика Татарстан, Дрожжановский район, станция Бурундуки, о признании недействительными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Борисов Евгений Михайлович, Тукаевский район, д. Старые Ерыклы (далее заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения и предписания от 07.09.2017 № ТО4-209/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «БМР Групп» (далее – ООО «БМР Групп», общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО «Форпост»).

Определением от 17.11.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительными пункт 2 решения о признании обоснованной жалобы ООО «БМР Групп» (в части, касающейся выводов о допуске к участию на торгах аффилированного лица) и предписание от 07.09.2017 № ТО4-209/2017.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Золотой колос» (далее ЗАО «Холдинговая компания «Золотой колос»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение УФАС по РТ от 07.09.2017 по делу № Т04-209/2017 в части пункта 2 о признании обоснованной жалобы ООО «БМР Групп» на действия организатора торгов и предписание УФАС по РТ от 07.09.2017 по делу № Т04-209/2017. Суд обязал УФАС по РТ устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возращена.

УФАС по РТ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт о признании решения и предписания УФАС по РТ от 07.09.2017 № ТО4-209/2017 законными и обоснованными в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании подержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьих лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника были проведены торги по реализации его имущества, в результате которых был вынесен протокол о результатах торгов от 18.08.2017.

ООО «БМР Групп» обратилось с жалобой на действия организатора торгов в УФАС по РТ, по итогам рассмотрения которой было вынесено решение от 07.09.2017 № ТО4-209/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 07.09.2017.

Не согласившись с вынесенными решением от 07.09.2017 по делу № Т04-209/2017 в части признания обоснованной жалобы ООО «БМР Групп» по эпизоду, касающемуся допуска к участию в торгах аффилированного лица (пункт 2 мотивировочной части решения), и предписанием от 07.09.2017 заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения торгов при продаже имущества в рамках конкурсного производства установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 11 статьи 10 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

УФАС по РТ при рассмотрении жалобы установлено, что в заявке участника торгов ООО «ФОРПОСТ» (ИНН 1655380813) на участие в торгах содержатся сведения об отсутствии у него заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему.

При этом, антимонопольный орган указывал, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проверки организатором торгов достоверности представленных участниками аукциона сведений в составе заявок. Обязанность соблюдения и отражения достоверных сведений и последствий представления тех или иных сведений в составе заявок лежит на участнике торгов, представляющих заявки.

Между тем, на основании выписок из ЕГРЮЛ (от 21.08.2017 на ООО «Форпост» и ЗАО «ХК «Золотой Колос») антимонопольным органом установлено, что учредителем ООО «Форпост» (ИНН 1655380813) с 100% долей является ЗАО «ХК «Золотой Колос» (ИНН 1655065184), одним из учредителей которого с долей 50% является должник по делу о банкротстве (имущество которого реализуется на торгах) – Губайдуллин Р.Ш., в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что между ООО «Форпост» и должником имеется аффилированность.

Также антимонопольный орган на основании изложенного указал, что ООО «Форпост» представлены недостоверные сведения, в связи с чем ООО «Форпост» не мог быть участником аукциона, и его заявка подлежала отклонению.

Однако, как установлено судом первой инстанции, данные выводы антимонопольного органа сделаны в отсутствие надлежащих доказательств и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, выводы антимонопольного органа о причастности участника торгов к должнику сделаны на основании данных выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ХК «Золотой Колос» (учредитель участника торгов), согласно которым, должник числится в качестве учредителя юридического лица с 50% долей уставного капитала.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что организационно-правовой формой юридического лица является – закрытое акционерное общество, то есть участниками общества, являются акционеры, сведения о которых в ЕГРЮЛ не содержатся.

Судом первой инстанции установлено, что запрос с истребованием информации об акционерах ЗАО «ХК «Золотой Колос», антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не направлялся, актуальные сведения об акционерах общества не получены.

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в ООО «Евроазиатский Регистратор», о предоставлении отчета о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) в отношении ЗАО «Холдинговая компания «Золотой колос» по состоянию на 15.08.2017 (форма А-07К2) либо предоставлении сведений в иной форме об акционерах ЗАО «Холдинговая компания «Золотой колос» по состоянию на 15.08.2017 (дата подачи заявки участником).

На данный запрос поступил отчет о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) в отношении ЗАО «Холдинговая компания «Золотой колос» по состоянию на 15.08.2017, согласно которому в указанный период акционерами ЗАО являлись ООО «АК «Высокая Гора», ООО «Ак Барс-Актив» (к которым должник не имеет отношения).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вывод УФАС по РТ о наличии аффилированности участника торгов по отношению к должнику, не нашел своего подтверждения. Вывод антимонопольного органа, сделанный на основании сведений из ЕГРЮЛ, является необоснованным, поскольку в ЕГРЮЛ содержаться сведения об учредителях (лицах создавших общество), а не об акционерах, владеющих акциями на конкретный период времени.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части, которым была признана обоснованной жалоба ООО «БМР Групп» на действия организатора торгов и выданное на основании указанного решения предписание антимонопольного органа.

Доводы УФАС по РТ, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу № А65-30494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин



Судьи О.В. Логинов



А.Н. Ольховиков