Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А65-30494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело №А65-30494/2017

Дата принятия решения – 18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО2, Тукаевский район, дер.Старые Ерыклы, к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «БМР ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «ФОРПОСТ» (ИНН <***>), ЗАО «Холдинговая компания «Золотой колос», о признании недействительным решения и предписания №ТО4-209/2017 от 07.09.2017 г.,

с участием:

от заявителя – лично, ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 18.09.2017 г. ФИО3; удостоверение;

от ООО «БМР ГРУПП» – не явился, извещен;

от ООО «ФОРПОСТ» - не явился, извещен;

от ЗАО «Холдинговая компания «Золотой колос» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2, Тукаевский район, дер.Старые Ерыклы (заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань  (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения и предписания №ТО4-209/2017 от 07.09.2017 г.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «БМР ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «ФОРПОСТ» (ИНН <***>).

Определением от 17.11.2017 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительными п.2 решения о признании обоснованной жалобы ООО «БМР ГРУПП» (в части, касающейся выводов о допуске к участию на торгах аффилированного лица) и предписание №ТО4-209/2017 от 07.09.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ЗАО «Холдинговая компания «Золотой колос» (ИНН <***>).

Судом был направлен запрос в ООО «Евроазиатский Регистратор», на который поступил ответ, а именно отчет о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) в отношении ЗАО «Холдинговая компания «Золотой колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 15.08.2017. Документ приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ООО «БМР ГРУПП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания.

Представитель ответчика ходатайство ООО «БМР ГРУПП» об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению дела. Ходатайство было мотивировано тем, что в рамках дела №А65-36153/2017 (в котором оспаривается это же решение антимонопольного органа в части, в которой жалоба ООО «БМР ГРУПП» была признана необоснованной) было подано ходатайство об объединении с настоящим делом. Суд считает, что в настоящем случае отсутствует необходимость объединения дел, поскольку решение ответчика обжалуется в разных частях, не связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и предмету доказывания. Отдельное рассмотрение дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих судебных актов, а напротив, приведет к затягиванию разрешения споров. В рамках настоящего дела ходатайство об объединении дел, не заявлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника были проведены торги по реализации его имущества, в результате которых был вынесен протокол о результатах торгов от 18 августа 2017 года.

В дальнейшем, один из участников данных торгов ООО «БМР Групп» обратилось с жалобой на действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, по итогам рассмотрения которой было вынесено решение от 07 сентября 2017 года по делу Т04-209/2017 о нарушений антимонопольного законодательства. На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 07.09.2017.

Не согласившись с вынесенными решением от 07.09.2017 по делу №Т04-209/2017 в части признания обоснованной жалобы ООО «БМР Групп», по эпизоду, касающемуся  допуска к участию в торгах аффилированного лица (пункт 2 мотивировочной части решения), и предписанием от 07.09.2017 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым признать недействительным решение антимонопольного органа в оспариваемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов при продаже имущества  в рамках конкурсного производства установлен Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, послужили следующие обстоятельства.

Согласно части  11  статьи  110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Комиссией УФАС по РТ при рассмотрении жалобы установлено, что в заявке участника торгов ООО «ФОРПОСТ» (ИНН <***>) на участие в торгах содержатся сведения об отсутствии у него заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему.

При этом, антимонопольный орган указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проверки организатором торгов достоверности представленных участниками аукциона сведений в составе заявок. Обязанность соблюдения и отражения достоверных сведений и последствий представления тех или иных сведений в составе заявок лежит на участнике торгов, представляющих заявки.

В свою очередь, на основании выписок из ЕГРЮЛ (от 21.08.2017 на ООО«ФОРПОСТ» и ЗАО «ХК ЗОЛОТОЙ КОЛОС») антимонопольным органом установлено, что учредителем ООО «ФОРПОСТ» (ИНН <***>) с 100% долей является ЗАО «ХК ЗОЛОТОЙ КОЛОС» (ИНН <***>), одним из учредителей которого с долей 50% является должник по делу о банкротстве (имущество которого реализуется на торгах) - ФИО4, исходя из чего, антимонопольный орган пришел к выводу, что между ООО «ФОРПОСТ» и должником имеется аффилированность.

С указанием на то, что, ЗАО «ХК ЗОЛОТОЙ КОЛОС» (ИИН <***>) входит в одну группу лиц с ООО «ФОРПОСТ» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а должник распоряжается более чем 20% акций ЗАО «ХК ЗОЛОТОЙ КОЛОС» (ИНН <***>), со ссылкой на статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 антимонопольный орган утверждая, что ООО «ФОРПОСТ» (участник торгов) и должник являются аффилированными лицами, признал доводы жалобы ООО «БМР ГРУПП»  обоснованными.

Также антимонопольный орган на основании изложенного указал, что ООО «ФОРПОСТ» представлены недостоверные сведения, в связи с чем, ООО «ФОРПОСТ» не мог быть участником аукциона, и его заявка подлежала отклонению.

Между тем, данные выводы антимонопольного органа сделаны в отсутствие надлежащих доказательств (которые было необходимо истребовать), и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, выводы антимонопольного органа о причастности участника торгов к должнику сделаны на основании данных выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ХК «Золотой Колос» (учредитель участника торгов), согласно которым, должник числится в качестве учредителя юридического лица с 50% долей уставного капитала (л.д.75).

При этом, организационно-правовой формой юридического лица, является – закрытое акционерное общество. То есть, участниками общества, являются акционеры, сведения о которых в ЕГРЮЛ не содержаться. Об этом также гласит пояснительная надпись в самой выписке из ЕГРЮЛ в главе «сведения об учредителях (участниках) юридического лица», следующего содержания: «В соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях акционерного общества, а не о его акционерах. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров, держателем которого является само общество или регистратор».

Запрос с истребованием информации об акционерах ЗАО «ХК «Золотой Колос», антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не направлялся, актуальные сведения об акционерах общества не получены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был направлен запрос в ООО «Евроазиатский Регистратор», о предоставлении отчета о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) в отношении ЗАО «Холдинговая компания «Золотой колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 15.08.2017 (форма А-07К2) либо предоставлении сведений в иной форме об акционерах ЗАО «Холдинговая компания «Золотой колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 15.08.2017 (дата подачи заявки участником).

На данный запрос поступил, отчет о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) в отношении ЗАО «Холдинговая компания «Золотой колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 15.08.2017, согласно которого в указанный период акционерами ЗАО являлись ООО «АК «Высокая Гора», ООО «Ак Барс-Актив» (к которым должник не имеет отношения).

Таким образом вывод ответчика о наличии аффилированности участника торгов по отношению к должнику, не нашел своего подтверждения. Вывод антимонопольного органа, сделанный на основании сведений из ЕГРЮЛ, является необоснованным, поскольку в ЕГРЮЛ содержаться сведения об учредителях (лицах создавших общество), а не об акционерах, владеющих акциями на конкретный период времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в обжалуемой части, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа в оспариваемой части, которым была признана обоснованной жалоба ООО «БМР Групп» на действия организатора торгов и выданное на основании указанного решения, предписание антимонопольного об отмене протоколов и проведении торгов заново являются незаконными, а требования заявителя (уточненные), подлежат удовлетворению.

В части выводов антимонопольного органа о необоснованности жалобы ООО «БМР Групп» (пункт 1), заявитель решение не оспаривает, в связи с чем, в указанной части решение антимонопольного органа, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. В указанной части правомерность решения рассматривается в рамках дела №А65-36153/2017.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем госпошлина в размере 300 подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Госпошлина в размере 3 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №Т04-209/2017 от 07.09.2017  в части пункта 2 о признании обоснованной жалобы ООО «БМР Групп» на действия организатора торгов и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №Т04-209/2017 от 07.09.2017.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Арбитражного управляющего ФИО2, <...> (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

            Выдать Арбитражному управляющему ФИО2, Тукаевский район, дер.Старые Ерыклы, справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                            И.А. Хафизов