Решение от 1 августа 2021 г. по делу № А05-3072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3072/2021
г. Архангельск
01 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>)

к ответчикам:

- городскому округу «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

- муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» (ОГРН <***>; адрес: 163020, <...>)

о взыскании 84 535 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.12.2019), представителя администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 (доверенность от 17.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании:

- с муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – первый ответчик) 78 073 руб. 88 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам в <...>, <...>, ул.Воронина, д.43, пр.Троицкий, <...>, д.166, пр.Ломоносова, д.199, ул.Гайдара, д.17 за декабрь 2020 года и ул.Р.Люксембург, д.7 за период с октября по декабрь 2020 года, и 2 280 руб. 02 коп. пени за общий период с 21.11.2020 по 07.06.2021,

- с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» (далее – второй ответчик, Учреждение) 4 065 руб. 88 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 20 по ул. Шубина в г. Архангельске за декабрь 2020 года, 115 руб. 72 коп. пени за период с 21.01.2021 по 07.06.2021.

Исковые требования, а также состав ответчиков указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и привлечения к участию в деле соответчика в порядке статьи 46 того же кодекса (определение суда от 07.06.2021).

В судебном заседании 21.07.2021 в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование первого ответчика на городской округ «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

В отзыве на исковое заявление Администрация не согласилась с заявленным требованием в полном объеме, указав, что размер платы в спорный период, указанный в договорах управления в отношении домов (кроме дома № 5 по ул. Садовая) не совпадает с расчетом цены иска, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение задолженности. Большая часть нежилых помещений, указанных в иске, являются подвалами и в спорный период были пустующие, оплата по пустующим нежилым помещениям должна быть произведена МУ «ИРЦ» в соответствии с постановлением Администрации «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656. Истец с требованием в МУ «ИРЦ» об оплате задолженности не обращался.

В судебном заседании 29.07.2021 представитель Администрации поддержал доводы отзыва, указав при этом на то, что арифметическая верность расчета суммы иска Администрацией к дате настоящего судебного заседания проверена, возражений по арифметической верности расчета нет.

Учреждение отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 АПК РФ извещено надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, муниципальное образование «Город Архангельск» (в настоящее время городской округ «Город Архангельск») является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) в г. Архангельске по следующим адресам: дома № 5 и 7, 21 по ул. Садовая, дом № 43 по ул. Воронина, дома № 102, 104, 166 по пр. Троицкий, дом № 199 по пр. Ломоносова, дом № 17 по ул. Гайдара, дом № 7 по ул. Р. Люксембург, дом № 20 по ул. Шубина.

Нежилое помещение в доме № 20 по ул. Шубина 17.08.2020 зарегистрировано на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2021.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении истца (управляющей организации), что подтверждается представленными в материалы дела решениями собственников помещений, договорами управления МКД.

Общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу в <...>, <...>; ул. Воронина, <...>, д. 104; <...> приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в <...>, д. 7 и д.21, пр. Троицкий <...> и <...> за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 и многоквартирного дома: ул. Р. Люксембург, д. 7 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды. Всего услуги оказаны на общую сумму 82 139 руб. 76 коп. Для внесения платежей истцом были выставлены счета первому ответчику.

28.01.2021 истцом в адрес Администрации было направлено предарбитражное уведомление с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности. Так как задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив в период судебного разбирательства состав ответчиков и сумму требований к каждому из них.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании с Администрации задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 5 и № 7, № 21 по ул. Садовая, № 43 по ул. Воронина, № 102 и № 104, 166 по пр. Троицкий, № 199 по пр. Ломоносова, № 17 по ул. Гайдара и № 7 по ул. Р. Люксембург, в которых расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На нежилое помещение № 2-Н в дому № 20 по ул. Федота Шубина в г. Архангельске 17 августа 2020 года зарегистрировано праве оперативного управления за Учреждением. С указанной даты на Учреждение перешло бремя содержания переданного имущества.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 20 по ул. Шубина правомерно заявлено к Учреждению.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении упомянутых многоквартирных домов подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии договорами управления (пункты 5.3, 4.9) плата за содержание и ремонт общего имущества вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим.

Расчет суммы платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах произведен истцом исходя из площадей помещений, принадлежащих ответчикам с применением тарифов, утвержденных общими собраниями собственников. Доводы Администрации о применении истцом неверных тарифов не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку какой-либо мотивированный контррасчет суммы долга ответчиком не представлен. Суд, проверив расчет истца установил, что истцом применены тарифы в соответствии с решениями общих собраний собственников спорных домов, а в отношении помещений в домах № 43 по ул.Воронина, № 199 по пр.Ломоносова, № 102 и № 104 по пр.Троицкий, №5, № 7 по ул.Садовая, № 7 по ул. Р. Люксембург, № 20 по ул.Шубина истцом применены тарифы в размере, меньшем, чем установлено решениями общих собраний собственников, что права ответчиком не нарушает.

Довод Администрации об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг в связи с невыставлением истцом счетов на оплату отклоняется судом как необоснованный, поскольку несвоевременное выставление истцом счетов на оплату, учитывая законодательно определенный срок оплаты, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и коммунальные услуги по принадлежащим ему помещениям.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Довод о недоказанности оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорных МКД судом также отклоняется в связи с его необоснованность, поскольку все спорные дома находятся в управлении именно истца.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В материалы дела представлено предарбитражное уведомление от 26.01.2021, направленное в адрес первого ответчика, которое оставлено без ответа.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обязательство по оплате ответчиками не исполнено, суд взыскивает в пользу истца с Администрации 78073 руб. 88 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД по адресам: ул.Садовая, д.5, <...>, ул.Воронина, д.43, пр.Троицкий, <...>, д.166, пр.Ломоносова, д.199, ул.Гайдара, д.17 за декабрь 2020 года и ул.Р.Люксембург, д.7 за период с октября по декабрь 2020 года, а с Учреждения - 4065 руб. 88 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД № 20 по ул. Шубина за декабрь 2020 года.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет законной неустойки за общий период с 21.11.2020 по 07.06.2021, начисленной в сумме 2280 руб. 02 коп. за просрочку платежей за содержание в отношении Администрации, и за период с 21.01.2021 по 07.06.2021 в сумме 115 руб. 72 коп. - в отношении Учреждения. В расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования 5%.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что по дому № 7 по ул. Р. Люксембург истец начислил неустойку за период с 21.11.2020 по 07.06.2021. По остальным домам неустойка начислена на период с 21.01.2021 по 07.06.2021.

Однако начисление неустойки за период с 21.11.2020 по 31.12.2021 необоснованно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка.

Следовательно, за просрочку платежей по помещению в дому № 7 по ул. Р. Люксембург за период с 21.11.2020 до 01.01.2021 неустойка не подлежит начислению.

Вместе с тем указанная выше ошибка при определении периода взыскания неустойки по одному дому не привела к необоснованному увеличению размера ответственности первого ответчика. Как указывалось выше, истец за весь период просрочки рассчитал неустойку, исходя из ключевой ставки 5% годовых.

Поскольку на момент вынесения судом решения действует ставка рефинансирования Центрального банка РФ – 6,5% судом произведен расчет неустойки за просрочку платежей с использованием указанной ставки по дому № 7 по ул. Р.Люксембург за период с 01.01.2021 по 07.06.2021, а по остальным домам за период с 21.01.2021 по 07.06.2021.

Неустойка, рассчитанная судом с применением действующей ставки рефинансировании ЦБ РФ превысила сумму неустойки, заявленную истцом, с учетом изложенного взыскание с ответчиков неустойки согласно исковым требованиям правомерно. Неустойка в заявленном истцом размере в данном случае не нарушает права ответчиков.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации в пользу истца 2280 руб. 02 коп. пени, с Учреждения 115 руб. 72 коп. пени.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца в сумме 2 000 руб. по государственной пошлине относятся на ответчиков. С Администрации в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с городского округа «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» 78 073 руб. 88 коп. долга, 2 280 руб. 02 коп. пени, 1 833 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» 4 065 руб. 88 коп. долга, 115 руб. 72 коп. пени, 167 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.