Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А50-7491/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.07.2021 года Дело № А50-7491/21

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от заявителя: ФИО1., по доверенности от 28.05.2021г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) № 2020-11-013/1 от 30 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемое решение инспекции не мотивировано, противоречит действующему законодательству, в нем отсутствуют основания отказа внесения сведений в реестр в соответствии с требованиями Порядка № 938/пр. Оспариваемое решение препятствует осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, нарушает права и законные интересы третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома на выбор и реализацию способа управления многоквартирным домом.

Явившийся представитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Отмечает, что Порядком № 938/пр не предусмотрено право инспекции на исключение голосов собственников на основании их обращений при проверке кворума. Соответствующего решения суда общей юрисдикции принято не было, экспертиза также не проводилась.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве. Оспариваемое решение считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не усматривает. Полагает, что решение вынесено в пределах полномочий и соответствует закону с учетом обращений собственников, которые не принимали участие в общем собрании.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте. Отсутствие явки не является препятствием для рассмотрения дела с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – далее – АПК РФ),

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

05.11.2020 в инспекцию поступило заявление ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением договора управления от 01.10.2020 многоквартирным домом № 15 по ул. Тимирязева г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.10.2020 (л.д. 113-121).

06.11.2020 в инспекцию поступило заявление ООО «ПМУП ГКТХ» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления указанным многоквартирным домом в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 21.07.2020, что послужило основанием для принятия решения № 2020-11-013 от 18.11.2020 о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка № 938/пр.

По результатам исследования документов установлено, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которых оформлены протоколами № 1 от 12.10.2020 и от 21.07.2020 правомочны для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум), решения приняты большинством голосов.

Далее в инспекцию от собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 15 по улице Тимирязева города Перми поступили обращения, содержащие сведения о том, что собственники не принимали участие в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 12.10.2020. Из обращений следует, что подписи собственников помещений (заявителей) подделаны (л.д. 129-142).

Инспекцией вновь произведен подсчет кворума общего собрания с учетом поступивших обращений собственников помещении в многоквартирном доме.

При подсчете кворума общего собрания без учета голосов собственников помещений, направивших в инспекцию указанные обращения, установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по улице Тимирязева города Перми приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствовал), что послужило основанием для принятия 30.12.2020 инспекцией решения № 2020-11-013/1 об отказе ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» во внесении в реестр лицензий Пермского края сведений о многоквартирном доме № 15 по улице Тимирязева города Перми.

Заявитель, не согласившись с данным решением от 30.12.2020, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее по тексту - Порядок № 938/пр) которым установлены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее по тексту - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка № 938/пр установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); д) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подп. «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подп. «б»).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что у инспекции имелись основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, предусмотренные пунктом 9 Порядка N 938/пр, на основании заявления ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт».

Рассмотрев доводы заявителя, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, различие между ничтожными и оспоримыми сделками выражается в способе признания их недействительными, а именно для признания оспоримой сделки недействительной необходимо обращение в суд.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44 - 48 Кодекса.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из приведенных выше положений следует, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятое в отсутствие кворума является ничтожным с момента его принятия.

Доводы заявителя об отсутствии у инспекции полномочий на исключение голосов собственников на основании их обращений при проверке кворума судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Действительно, из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда.

Между тем, в Порядке № 938/пр указано на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных заявителем в жилищную инспекцию.

Таким образом, установление инспекцией наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Из заключения № 2020-11-013/1 от 30.12.2020 следует, что инспекция при пересчете кворума общего собрания без учета голосов собственников помещений, направивших в инспекцию указанные обращения (л.д. 129-142), установила отсутствие кворума.

В данном случае инспекцией правомерно проведен анализ заявлений собственников помещений в многоквартирном доме о неучастии в голосовании, оформленного протоколом № 1 от 12.10.2020, что позволило сделать вывод о наличии признаков ничтожности решения и отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия решения требованиям действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого решения недействительным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова