Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А56-65280/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65280/2022
10 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32166/2022) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-65280/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ООО Компания "Бодрость"

к АО "Ленгазспецстрой"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Бодрость", адрес: 160034, Вологодская область, Вологда, ул. Возрождения, д.9, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Ленгазспецстрой", адрес: 196158, <...>/А, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 35 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022; 12 923 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки до 27 488,16 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о введении Постановлением Правительства РФ моратория на банкротство, в соответствии с которым, начисление неустоек на период его действия приостанавливается.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.05.2030 заключен договор на оказание медицинских услуг № 22 (далее – Договор), согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства на проведение тестирования на Coronavirus (Covid-19) работников ответчика, согласно списку, оформленному в реестр ответчиком.

Также в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2020 в Договор была добавлена услуга на тестирование работников ответчика SARS-CoV-2 Antibody Test для выявления антител IgM/IgG к коронавирусу имуннохроматографическим методом.

Пунктом 3.2. Договора определен порядок оплаты услуг, а именно: полная предоплата медицинских услуг со стороны заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги, оплата за которые ответчиком в установленный договором срок н6е была произведено, в результате чего образовалась задолженность в размере 460 150 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2022, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска основанная сумма задолженности была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом медицинских услуг установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 составил 35 753 руб. 59 коп.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтены положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-65280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова