Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А79-888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-888/2018
г. Чебоксары
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2,

(Комсомольский район, с. Тугаево)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

(<...>, ОГРН <***>),

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет»,

(Комсомольский район, с. Тугаево, ОГРН <***>),

о признании договора недействительным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

сельскохозяйственного производственного кооператива «Пайгас»,

(<...>, ОГРН <***>),

при участии

представителя истца – ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 18.01.2018,

представителя ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 на основании доверенности от 06.06.2017,

представителя ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» – председателя ФИО5,





установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании недействительным договора поручительства от 20.08.2009 № <***>/15.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее – СХПК «Рассвет»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственный производственный кооператив «Пайгас» (далее – СХПК «Пайгас»).

Требование основано на пункте 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия органов управления СХПК «Рассвет».

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление требование не признало. Заявило о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснило, что сделка одобрена решением общего собрания членов СХПК «Рассвет» от 04.08.2009 и решением правления от 02.08.2009. ФИО2 не доказал, что вследствие совершения сделки СХПК «Рассвет» причинены убытки.

В судебном заседании представитель ФИО2 требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Привел доводы, изложенные в возражениях на отзыв. Суду пояснил, что выписки из протокола от 02.08.2009 № 6 заседания правления СХПК «Рассвет», от 04.08.2009 № 3 общего собрания членов СХПК «Рассвет» не соответствуют действительности, поскольку на них соответствующие решения не принимались, информация до членов кооператива не доводилась. Истцу стало известно о наличии задолженности СХПК «Рассвет» перед ПАО «Сбербанк России» в январе 2018 года. Поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении Чувашского ревизионного союза к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ПАО «Сбербанк России» требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель СХПК «Рассвет» просил иск удовлетворить по изложенным в отзыве основаниям. Сообщил, что решения об одобрении сделки органами управления СХПК «Рассвет» не принималось.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд оснований для его удовлетворения не нашел, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле, если судебный акт может повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о вышеуказанных обстоятельствах. В связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

СХПК «Пегас», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда, полномочного представителя в суд не направил, письменные пояснения на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

СХПК «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.1998.

Согласно справке СХПК «Рассвет» ФИО2 является членом кооператива с 01.07.1985.

Как указывает ФИО2, в январе 2018 года ему стало известно о наличии у СХПК «Рассвет» денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 20.08.2009 № <***>/15. Копия указанного договора получена им 15.01.2018 на основании заявления от 15.01.2018 председателю СХПК «Рассвет» ФИО5

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и СХПК «Пайгас» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 5102840 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники на срок по 28.06.2019.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и СХПК «Рассвет» заключен договор поручительства от 20.08.2009 № <***>/15, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 20.08.2009 № <***>.

Посчитав, что договор поручительства от 20.08.2009 № <***>/15 заключен с нарушением статьи 38 Закон о сельскохозяйственной кооперации, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон о сельскохозяйственной кооперации, в частности, статья 38 дополнена пунктом 8, в силу которого сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней.

С учетом установленного законом срока вступления в законную силу действие указанной нормы распространяется на правоотношения, возникшие с 21.10.2009.

При таких обстоятельствах договор поручительства от 20.08.2009 № <***>/15 может быть оспорен по правилам о ничтожных сделках.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства ничтожным с момента заключения указанного договора (20.08.2009), поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С иском в арбитражный суд ФИО2 обратился 31.01.2018. Следовательно, им пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора поручительства от 20.08.2009 № <***>/15.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО2 о привлечении Чувашского ревизионного союза к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов