Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А60-20354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20354/2023
29 июня 2023 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УралСнабСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"(ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 737235 руб. 74 коп


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью "УралСнабСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам поставки №2 от 25.02.2021, №3 от 25.02.2021, №4 от 10.03.2021, №5 от 23.06.2021 в размере 559200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178035 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17745 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

02.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении отзыва на возражения ответчика. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

06.06.2023 от ответчика поступил отзыв на возражения истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

07.06.2023 ответчик направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 Истец направил возражения против привлечения указанного лица, а также дополнительные пояснения на отзыв ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ определением от 15.06.2023 суд отказал в его удовлетворении.

Судом 19.06.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" 22.06.2023 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2021 по 23.06.2021 года между ООО «УралСнабСтрой» (Покупатель) и ООО «Каскад» (Поставщик) были заключены договоры поставки № 2 от 25.02.2021, № 3 от 25.02.2021, № 4 от 10.03.2021 и № 5 от 23.06.2021 года, в соответствии с которыми ООО «Каскад» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «УралСнабСтрой» некондиционные твинблоки.

По договорам поставки № 2 от 25.02.2021, № 3 от 25.02.2021 ООО «Каскад обязалось поставить некондиционный твинблок ТБ 400, в количестве 300 м и 200 м соответственно по цене 2200 руб. 00 коп. за 1 м3.

По договору поставки № 4 от 10.03.2021 и ООО «Каскад» обязалось поставить некондиционный твинблок ТБ 300, в количестве 150 м по цене 2400 руб. 00 коп. за 1 м .

По договору поставки № 5 от 23.06.202 ООО «Каскад» обязалось поставить некондиционный твинблок (ТБ 200) в количестве 500 м3 по цене 2400 руб. 00 коп. за 1 м3.

В соответствии с п. 1.1. договоров поставок № 4 и № 5 стоимость 1 м3 некондиционного твинблока ТБ 300 и некондиционного твинблока (ТБ 200) без маркировки,является одинаковой.i

В соответствии с п. 1.1. заключенных договоров поставок транспортные расходы по доставке товара Покупателю включены в его стоимость.

ООО «УралСнабСтрой» перечислило на расчётный счет ООО «Каскад» в счет оплаты по заключенным договорам поставки денежные средства на общую сумму 2 667 200 руб. 00 коп. по следующим договорам поставки:

1)За поставку некондиционного твинблока ТБ 400 по договору поставки № 2 от 25.02.2021 (цена 2200 руб. 00 коп. за 1 м3.) – 660 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 39 от 02.03.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 45 от 05.03.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 134 от 18.06.2021 на сумму 160 000 руб. 00 коп.

2) За поставку некондиционного твинблока ТБ 400 по договору поставки № 3 от 25.02.2021 (цена 2200 руб. 00 коп. за 1 м3.) в сумме 440 000 руб. 00 коп., платежными поручениями № 46 от 05.03.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 134 от 18.06.2021 на сумму 140 000 руб. 00 коп.

3) За поставку некондиционного твинблока ТБ 300 и по договору поставки № 4 от 10.03.2021 и № 5 от 23.06.2021 (цена 2400 руб. 00 коп. за 1 м3.) - 367 200 руб. 00 коп., платежными поручениями № 65 от 26.03.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 134 от 18.06.2021 на сумму 67 200 руб. 00 коп.

4) За поставку некондиционного твинблока (ТБ 200) без маркировки по договору поставки № 5 от 23.06.2021 (цена 2400 руб. 00 коп. за 1 м3.) - 1 200 00руб. 00 коп., платежными поручениями № 149 от 01.07.2021 на сумму 475 000 руб. 00 коп., № 150 от 02.07.2021 на сумму 450 000 руб. 00 коп., № 163 от 13.07.2021 на сумму 275 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик поставил в адрес истца товар в следующем объеме:

1)некондиционный твинблок ТБ 400 в общем объеме 232 м3, что подтверждается подписанными Покупателем и Поставщиком универсальными передаточными документами (Далее -УПД):

-УПД от 10.03.2021 поставка твинблока в объеме 30 м ,

-УПД от 20.05.2021 поставка твинблока в объеме 32 м3;

-УПД от 24.05.2021 поставка твинблока в объеме 30м3;

-УПД от 16.06.2021 поставка твинблока в объеме 32 м ,

-УПД от 01.07.2021 поставка твинблока в объеме 14 м3;

-УПД от 14.07.2021 поставка твинблока в объеме 20 м3;

-УПД от 28.07.2021 поставка твинблока в объеме 18 м3;

-УПД от 20.08.2021 поставка твинблока в объеме 10 м3;

-УПД от 06.10.2021 поставка твинблока в объеме 20 м3;

-УПД от 17.12.2021 поставка твинблока в объеме 26 м3.(по цене 2400 руб. за м3)

Всего поставлено некондиционного твинблока ТБ 400, в объеме 232 м3 на общую сумму 515 600 рублей 00 копеек.

2)некондиционный твинблок ТБ 300 в общем объеме 303 м3, что подтверждается подписанными Покупателем и Поставщиком УПД):

-УПД от 05.04.2021 поставка твинблока в объеме 33 м3;

-УПД от 08.04.2021 поставка твинблока в объеме 30 м3;

-УПД от 02.06.2021 поставка твинблока в объеме 30 м3;

-УПД от 04.06.2021 поставка твинблока в объеме 60 м3;

-УПД от 01.07.2021 поставка твинблока в объеме 16,875 м3;

-УПД от 07.2021 поставка твинблока в объеме 30 м3;

-УПД от 28.07.2021 поставка твинблока в объеме 11,25 м3;

-УПД от 20.08.2021 поставка твинблока в объеме 20,625 м3;

-УПД от 09.09.2021 поставка твинблока в объеме 30 м3,

-УПД от 06.10.2021 поставка твинблока в объеме 11,25 м3;

-УПД от 17.11.2021 поставка твинблока в объеме 30 м3.

Всего поставлено некондиционного твинблока ТБ 300 в объеме 303 м3, на общую сумму 727 200 рублей 00 копеек.

3) некондиционный твинблок (ТБ 200) в общем объеме в объеме 48 м3, подтверждается подписанными Покупателем и Поставщиком УПД):

-УПД от 01.07.2021 поставка твинблока в объеме 32 м3 УПД от 14.07.2021 поставка твинблока в объеме 10 м3

- УПД от 17.12.2021 поставка твинблока в объеме 6 м3.

Всего поставлено некондиционного твинблока (ТБ 200), в объеме 48 м3 , на общую сумму 115 200 рублей 00 копеек.

В подготовленных ООО «Каскад» УПД указаны объемы и номенклатура поставленных некондиционных твинблоков, при этом отсутствуют указания по каким договорам поставки осуществлялась их доставка.

Истец на основании ч. 1, 3 ст. 522 ГК зачел поставленные ответчиком некондиционные твинблоки ТБ 400 в объеме 232 м3 в следующей пропорции:

по договору поставки № 2 от 25.02.2021 года в объеме 116 м3 , на сумму 257 800 руб. 00 коп;

по договору поставки № 3 от 25.02.2021 года в объеме 116 м3 , на сумму 257 800 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчетам истца ответчик поставил по заключенным договорам поставки товар на общую сумму 1 358000 руб.

В п. 2.1. заключенных договоров поставки, установлены следующие сроки поставки товара:

-по договорам поставки № 2, 3 от 25.02.2021 и № 4 от 10.03.2021 срок поставки установлен до 31.08.2021 года;

-по договору поставки № 5 от 23.06.2021 срок поставки установлен до 31.10.2021 года.

ООО «Каскад» получив предусмотренные договорами поставки № 2, 3 от 25.02.2021, № 4 от 10.03.2021 и № 5 от 23.06.2021 авансы, не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по поставке товара.

В период с 02.08.2022 по 13.10.2022 ООО «Каскад» возвратило часть полученных денежных средств на общую сумму 750 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:№ 163 от 02.08.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; № 174 от 11.08.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;№ 176 от 11.08.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.;№ 178 от 19.08.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;№ 189 от 26.08.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;№ 202 от 31.08.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 246 от 13.10.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп

Истец зачел возвращенные ООО «Каскад» денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп. в следующем порядке:

1)по договору поставки № 2 от 25.02.2021 в сумме 250 000 руб. 00 коп.

2)по договору поставки № 3 от 25.02.2021 в сумме 250 000 руб. 00 коп.

3)по договору поставки № 4 от 10.03.2021 в сумме 250 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 24.03.2023 года общая задолженность ООО «Каскад» перед ООО «УралСнабСтрой» по поставке оплаченных, но неотгруженных некондиционных твинблоков (с учетом произведенного добровольного возврата денежных средств) составила 559 200 рублей 00 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 559 200 руб. 00 коп., истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и расторжении договоров поставки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт внесения истцом предоплаты на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела (платежными поручениями) и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств (поставка товара) относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Между тем доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств (поставку товара) на сумму 559 200 руб. 00 коп., не представлено.

Вопреки доводам ответчика доказательств попытки осуществления отгрузки в адрес истца, равно как и наличие в действиях истца злоупотреблением правом ответчик не представил в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ.

Акты или иные документы фиксирующие факт невозможности отгрузки 18.06.202 и 19.08.2021, а также факт возврата товара, в суд не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не возмещены ответчику транспортные расходы за частично поставленный товар, а также возместить стоимость НДС, в связи с чем ответчиком заявлено в порядке ст. 410 ГК РФ требование о зачете на общую сумму 527 000 руб.

Рассмотрев указанный довод, суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 25.02.2021 № 2 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить некондиционный ФИО2 400, размером 625*250*400, в количестве 300 м3 по цене 2200 руб. 00 коп. за 1 м3 на общую сумму 660 000 руб. 00 коп., без налога НДС. Стоимость доставки включена в сумму по настоящему договору.

На основании п. 3.1 договора от 25.02.2021 № 2 поставка товара осуществляется по ценам, указанным в п. 1 настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора от 10.03.2021 № 4 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить некондиционный ФИО2 300, размером 625*250*300, в количестве 150 м3 по цене 2400 руб. 00 коп. за 1 м3 на общую сумму 360 000 руб. 00 коп. с учетом доставки.

В соответствии с п. 3.1 договора от 10.03.2021 № 4 поставка товара осуществляется по ценам, указанным в п. 1 настоящего договора.

Аналогичные условия определены во всех договорах поставки.

Согласно нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия представленных договоров поставки по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано, что в общую цену договоров поставок № 2 от 25.02.2021, № 3 от 25.02.2021, № 4 от 10.03.2021 и № 5 от 23.06.2021 включена стоимость транспортных расходов (доставки товара).

Предмет договора - это существенное условие любого соглашения (ст. 432 ГК РФ). Понятие предмета договора охватывает все детали, которые необходимы для исполнения конкретного обязательства, в том числе те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, ООО «Уралснабстрой» и ООО «Каскад» прописав соответствующее условие в предмете договоров поставки достигли соглашения о то, что в стоимость товара уже включена стоимость его доставки.

Заявление ООО «Каскад» о том, что все договора были изготовлены истцом, и все формулировки в договорах принадлежат стороне истца, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом.

Данное обстоятельство также подтверждается и подписанными сторонами УПД, в которых имеется отметка о поставке товара «с доставкой». Подписанные ООО «Уралснабстрой» и ООО «Каскад» универсальные передаточные документы (Далее - УПД), которыми оформлена передача товаров, также не содержат сведений, отражающих расходы ООО «Каскад» на доставку товара, а также о том, что такие расходы оплачиваются отдельно.

Таким образом, в вышеуказанных договорах стоимость товаров определяется с учетом транспортных расходов.

В текстах договоров отсутствуют иные условия определения стоимости поставляемого товара, а также стоимости его доставки.

Иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом также принимается во внимание, что до 15.05.2023 (дата отправки почтой России возражений на исковое заявление по настоящему делу) ООО «Каскад» не направляло в адрес ООО «Уралснабстрой» актов оказанных транспортных услуг и не требовало их оплаты.

До момента рассмотрения настоящего дела ООО «Каскад» не только не требовало оплаты транспортных расходов, но и добровольно без какого-либо уведомления со стороны ООО «Уралснабстрой» вернуло ранее полученные по договорам денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп.

По мнению суда к поведению ответчика применим принцип эстоппель.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Также в договорах поставок № 2 от 25.02.2021, № 3 от 25.02.2021, № 4 от 10.03.2021 и № 5 от 23.06.2021 не прописан порядок предъявления понесенных транспортных расходов, а также перечень документов, подтверждающих несение продавцом дополнительных транспортных расходов, которые могут быть предъявлены к оплате покупателю.

Ответчиком представлены доказательства несения транспортных расходов (копии актов № 170 от 24.05.2021; № 200 от 15.06.2021; № 222 от 18.06.2021; № 238 от 28.07.2021; № 258 от 15.07.2021 и № 318 от 19.08.2021). Вместе с тем указанные акты не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Из указанных актов не следует, что доставка осуществлялась на адреса ООО «Уралснабстрой», акты не содержат перечень и объем перевезенных товаров, а также сведений о том, что товар бал передан представителям ООО «Уралснабстрой».

Кроме того, ООО «Каскад» не представило акты оказания услуг по грузоперевозке товара в следующие даты подписанных между ООО «Уралснабстрой» и ООО «Каскад» УПД подтверждающих поставку товара - УПД от 10.03.2021; УПД от 05.04.2021; УПД от 08.04.2021; УПД от 20.05.2021; УПД от 16.06.2021; УПД от 01.07.2021; УПД от 20.08.2021; УПД от 09.09.2021; УПД от 06.10.2021; УПД от 17.11.2021 и УПД от 17.12.2021.

Кроме того, предоставляя в суд копии актов № 170 от 24.05.2021; № 200 от 15.06.2021; № 222 от 18.06.2021; № 238 от 28.07.2021; № 258 от 15.07.2021 и № 318 от 19.08.2021, ответчик не представил доказательств несения транспортных расходов и их оплаты третьему лицу.

Также ответчик указывает, что ООО «Уралснабстрой» не обеспечило место приема товара и не сообщило новое место поставки товара, не обеспечило наличие специальной техники и рабочих рук для выгрузки товаров, не совершило необходимых действий по принятию товара.

Согласно ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании ч. 3 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Доказательств невозможности отгрузки товара по вине ООО «Уралснабстрой», в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

В п. 2.1. договоров поставок № 2 от 25.02.2021, № 3 от 25.02.2021, № 4 от 10.03.2021 и № 5 от 23.06.2021, заключенных между ООО «Уралснабстрой» и ООО «Каскад», указана точная дата исполнения обязательств ответчика по поставке.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 6.1. данных договоров поставок, все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и подписываются обеими сторонами.

Таким образом, изменение условий договоров установленных в п. 2.1. должны были быть оформлены в письменной форме и пописаны представителями ООО «Уралснабстрой» и ООО «Каскад».

Доказательство направления ООО «Уралснабстрой» в адрес ООО «Каскад» уведомлений о невозможности приемки товаров и переносе срока поставок как по причинам отсутствия места и возможности принятия товара, а также места его хранения, так и по любым иным причинам не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО «Каскад» полагает, что у ООО «Уралснабстрой» отсутствуют оформленные права на земельные участки по адресам, указанным в договорах поставки.

Между тем, истец пояснил, что некондиционный твинблок ТБ 400, размером 625x250x400, в количестве 300 м3, поставлялся по договору поставки № 2 от 25.02.2021 в целях производства работ по строительству административно-складского помещения по адресу: <...>.

09.12.2020, между ООО «Уралснабстрой» и ООО «Дигранком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заключен договор подряда № 7/12, в соответствии с которым ООО «Уралснабстрой» (подрядчик) обязалось в срок до 30.09.2023 года выполнить работы по строительству административно-складского помещения по адресу: <...>.

Земельный участок по адресу: <...> на котором расположен объект строительства передан в аренду ООО «Дигранком» на основании договора аренды № Т-192 от 9.04.2018, заключённому между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Дигранком» (арендатор).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204041:34, категория Земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства производственно-складского предприятия, местоположение: <...> площадью 2 259 кв. м. передан для завершения строительства производственно-складского предприятия, в том числе, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0204041:536. Срок аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2020) до 17.04.2024 года.

Договор аренды № Т-192 от 9.04.2018 зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер государственной регистрации 66:41:0204041:34-66/001/2018-5.

В соответствии с п. 1.3. договор подряда № 7/12 от 09.12.2020, работы по настоящему Договору выполняются из материала подрядчика (ООО «Уралснабстрой»), подрядчик несет полную ответственность за качество предоставленного материала, его соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

На основании п. 2.1.8. договора подряда № 7/12 от 09.12.2020, подрядчик обязался (ООО «Уралснабстрой»), обеспечить наличие всех необходимых для выполнения работ материалов, инструментов, и оборудования.

ООО «Уралснабстрой» как подрядчик по договору подряда № 7/12 от 09.12.2020 осуществляло приемку и складирование на объекте материалов, в том числе поставленных ООО «Каскад» некондиционных твинблоков ТБ 400, размером 625x250x400, в количестве 300 м3.

Законом не предусмотрена обязанность дополнительного оформления подрядчиком прав на земельный участок, уже принадлежащий на праве долгосрочной аренды заказчику.

Также, согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, функции единоличного исполнительного органа имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности в ООО «Уралснабстрой» и ООО «Дигранком» исполняет ФИО3, последний является директором в обоих компаниях и имеет все необходимые полномочия давать распоряжения в отношении использования ООО «Уралснабстрой» данного земельного участка.

В связи с чем, само п о себе указанное ответчиком обстоятельством не может быть признано основанием для невозможности исполнения договора поставки по вине кредитора в соответствии с действующим законодательством.

Некондиционный твинблок ТБ 400, размером 625x250x400, в количестве 200 м3, некондиционный твинблок ТБ 300, в количестве 150 м3 и некондиционный твинблок (ТБ 200) в количестве 500 м3 поставлялся по договорам поставок № 3 от 25.02.2021, № 4 от 10.03.2021 и № 5 от 23.06.2021 по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>.

Указанный земельный участок передан в аренду ООО «Уралснабстрой» по договору № 5Т/21 аренды земельного участка от 19.03.2021, заключенному с Администрацией городского округа Верхняя Пышма в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма.

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:701009:299, категория Земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (Зона смешанной жилой застройки), площадью 2 483 кв. м. Срок аренды земельного участка до 18.03.2026 года.

Договор 5Т/21 аренды земельного участка от 19.03.2021 зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер государственной регистрации 66:36:701009:299-00/199/2021-6.

С учетом указанных фактических обстоятельств, наличие или отсутствие у ООО «Уралснабстрой» прав пользования на земельные участки либо склады по адресам: <...>, и г. Верхняя Пышма, <...>. На период с 01.01.2021 по 23.03.2023, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

В материалы дела представлены документы, на основании которых производилась отгрузка товара по указанным в договорах поставок № 2 от 25.02.2021, № 3 от 25.02.2021, № 4 от 10.03.2021 и № 5 от 23.06.2021 адресам, а именно: договор аренды № Т-192 от 9.04.2018, заключённый между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Дигранком», договор 5Т/21 аренды земельного участка от 19.03.2021 заключенный между Администрацией городского округа Верхняя Пышма в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ООО «Уралснабстрой», договор подряда № 7/12 от 09.12.2020 заключённый между ООО «Уралснабстрой» и ООО «Дигранком».

Доводы ответчика о возмещении суммы НДС также являются несостоятельными.

Согласно п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям ст. 424 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора.

Поэтому, по общему правилу, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Цена, указанная в п. 1.1. договоров поставок, является твердой, названные договоры не содержат положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств ООО «Каскад». Оснований для одностороннего изменения договорной цены не имеется.

Кроме того, дословное значение фразы содержащейся в договорах поставок № 2 от 25.02.2021, № 3 от 25.02.2021 - «без налога НДС» не означает, что в цене товара не был учтен НДС.

При этом, при реализации поставленного товара ответчиком рассчитана и учтена сумма НДС отдельно в подготовленных УПД.

ООО «Уралснабстрой» оплатило полную стоимость товара с учетом стоимости указанной в УПД ООО «Каскад» суммой НДС.

Следовательно, довод ООО «Каскад» о выплате суммы НДС в размере 20 % договорам поставок № 2 от 25.02.2021 и № 3 от 25.02.2021 подлежит отклонению судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата спорной денежной суммы либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, в частности: обязанности по оплате транспортных расходов; отказа ООО «Уралснабстрой» от приемки товара или переноса сроков его поставки, обязанности возместить не предусмотренный договорами и универсальными передаточными актами НДС. ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 559 200 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2021 до 29.03.2023 в сумме 178 035 рублей 74 копейки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.03.2023 в общей сумме 104648 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 979 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом оплаты суммы долга после подачи иска в суд.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСнабСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по договорам поставки №2 от 25.02.2021, №3 от 25.02.2021, №4 от 10.03.2021, №5 от 23.06.2021 в размере 559200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104648 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 979 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяО.Г. Дякина