Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А45-43863/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43863/2024
г. Новосибирск
20 марта 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Волченского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Евробетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтех-НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 633 316 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Евробетон» (далее – ООО ТД «Евробетон», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтех-НСК» (далее – ООО «Стройинтех-НСК», ответчик) о взыскании  400 000 рублей задолженности, 233 316 рублей 51 копейки неустойки по договору поставки № 29/23 от 20.03.2023, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; неустойки, начиная с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (400 000 рублей) за каждый день просрочки.


Определением суда от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором выразил возражения относительно подлежащей к взысканию суммы задолженности, полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 92 500 рублей, а неустойка, исходя из суммы задолженности 92 500 рублей, составляет 57 149 рублей 94 копейки. Также ответчик возражает относительно подлежащей к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что подлежит взысканию сумма не более 5000 рублей.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

14.02.2025 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.02.2025 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 20.03.2023 между ООО ТД «Евробетон» (поставщик) и ООО «Стройинтех-НСК» (покупатель) заключен договор поставки №29/23, согласно которому поставщик обязуется передать товар (бетонную смесь, готовую к употреблению, строительные растворные смеси, бетон мелкозернистый) надлежащего качества в количестве и ассортименте, согласованном сторонами настоящего договора, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом ответчику был поставлен товар, в том числе оказаны услуги по его доставке, который принят без возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель оплачивает товар и его доставку (при наличии таковой) на условиях 100% предоплаты не позднее одного банковского дня до даты отгрузки товара, указанного в заявке, если отдельным соглашением сторон не предусмотрен иной порядок расчетов.

Согласно спецификации №2 от 15.06.2023 к договору стороны согласовали, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 400 000 рублей.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности являются несостоятельными, поскольку товар по спорным УПД был поставлен истцом и принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, содержащими соответствующие отметки о  получении товара, в том числе, мотивированных возражений относительно подписания спорных УПД от ответчика в адрес истца не поступало.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 233 316 рублей 51 копейки за период с 04.08.2023 по 12.02.2025

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просит взыскание неустойки производить, начиная с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (400 000 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец  просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:  договор на оказание юридических услуг № 18/10/01 от 18.10.2024, счет на опалу № 167 от 10.12.2024, платежное поручение № 10650 от 12.12.2024.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд учитывает, предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ. Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, несложный характер заявленного иска, отсутствие значительного объема документов, рассмотрение дела в упрощенном порядке,  суд считает, что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 24 000 рублей.

При постановке данного вывода судом принимаются к взысканию фактически оказанные представителем услуги: 10 000 рублей  –  за составление  искового заявления,  7 000 рублей – за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, 7 000 рублей – за составление возражений на отзыв ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 24 000 рублей. В остальной части судебных расходов следует отказать.

          Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтех-НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Евробетон» 400 000 рублей задолженности, 233 316 рублей 51 копейку неустойки, 35 406 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскание неустойки производить, начиная с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (400 000 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтех-НСК» в доход федерального бюджета 1 260 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                       А.А. Волченский