Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-31510/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Дело № А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ «Судостроительный банк» -ФИО1- дов. от 21.04.2015 р № 201000 сроком до 30.06.2019

от ООО «Галафор» -ФИО2- дов. от 27.02.2017 б/н сроком на 1 год рассмотрев 23.08.2017

в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ГК «АСВ»

на определение от 15.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ГК «АСВ» о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Галафор» недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 79.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки должника с ООО «Галафор» и применении последствий недействительности в деле о банкротстве КБ «Судостроительный банк» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. были отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) о признании недействительной сделки должника с ООО «Галафор» - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель, в том числе, указал, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Галафор» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Галафор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Галафор» № 4070281030001000827, ответчиком 31.01.2015 г. была совершена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 9 000 000 руб. на свой расчетный счет в ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» с назначением платежа «пополнение собственных средств для расчетов с поставщиками».

Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО «Галафор») перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в качестве правового основания конкурсный управляющий указал пп. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Судами установлено, что временная администрация в банке была назначена 16.02.2015 г., оспариваемая сделка совершена 13.01.2015 г., т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признании такой сделки недействительной, необходимо установить следующие обстоятельства: совершение сделки в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации, оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал также на то, что оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств являются недействительными сделками, поскольку привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, т.к. на дату спорной операции у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона, она может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 г. № 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что по состоянию на дату оспариваемых операций должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО «Галафор», принимая во внимание, ответчик не знал и не мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, суды правомерно пришли к выводу о об удовлетворении заявленных требований.

Судами также установлено, что ООО «Галафор» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами при повторном рассмотрении настоящего дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, судами правомерно отмечено, что согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации об ухудшении рейтинга банка на одном из сайтов в сети Интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ООО «Галафор» о неплатежеспособности банка.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж совершен до возбуждения дела о банкротстве КБ «Судостроительный банк» (ООО).

Ссылка конкурсного управляющего на преюдицию, установленную по делу № А56-59198/2015, в результате решения по которому была установлена взаимозависимость и согласованность действий ООО «Балтфиш» и его заимодавцев (в том числе ООО «Галафор»), с учетом указаний кассационной инстанции и обстоятельств, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 г. по делу А56-59198/2015, справедливо признана судом несостоятельной.

Таким образом, суды указали, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что отсутствие в судебном акте указания о результате рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ходатайства о прекращении производства, не является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: С.А Закутская


В.Я. Голобородько