Постановление от 28 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-22992/2017
29 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020;

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23146/2020) бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» Грималюк Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по обособленному спору № А56-22992/2017/ж. (судья Чернышева А.А.), принятое по жалобе бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» Грималюк Ольги Васильевны на действия конкурсного управляющего Бутикова Яна Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗИМПОРТ» (далее – ООО «СОЮЗИМПОРТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 03.11.2017 №206.

Решением суда от 27.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 №183.

Бывший генеральный директор ООО «Союзимпорт» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в невыплате задолженности по заработной плате, включённой в реестр требований кредиторов, задолженности по заработной плате по текущим платежам.

Определением от 29.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 29.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование о незаконности бездействия конкурсного управляющего по неначислению и не выплате процентов за несвоевременное перечисление заработной платы не является новым, а неразрывно связано с выплатой заработной платы. Следовательно, как полагает ФИО1, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии и рассмотрении этого требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как указывает податель жалобы, договор цессии в отношении подлежащей ей выплате заработной платы она не заключала. При этом, как считает ФИО1, конкурсный управляющий не вправе был перечислять ФИО6 денежные средства, причитающиеся ФИО1, в отсутствие судебных актов об изменении задолженности и о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для её удовлетворения в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил, что требование заявителя в сумме 662 175 руб. задолженности по заработной плате, начисленной за период с 16.05.2017 по 23.09.2018, признано текущим и подлежащим взысканию с должника в порядке второй очереди удовлетворения текущих обязательств, а требование в сумме 36 450 руб. в период с 17.04.2017 по 15.05.2017 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-22992/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Союзимпорт» включены требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на сумму 100 628 477 руб. 13 коп., в том числе 98 521 496 руб. 75 коп. основного долга и 2 106 980 руб. 38 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Требование кредитора обеспечено залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещение, площадью 793,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0105610:1294, расположеное по адресу: <...> пом. 143-Н;

- доля 241/8529 в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: для размещения объектов торговли, разрешенное использование: земли населенных пунктов, площадью 8529 кв.м., кадастровый номер 78:31:0105613:4, расположенный по адресу: <...>.

Расходы на реализацию предмета залога составили 297 865 руб. 64 коп., в том числе:

- 120 000 руб. 00 коп. – вознаграждение организатора торгов;

- 177 865 руб. 64 коп. – расходы на опубликование и размещение сообщений о торгах, о результатах торгов, об инвентаризации имущества должника, об определении порядка продажи, расходы на оплату услуг электронной торговой площадки.

В порядке статьи 138 Закона о банкротстве распределению подлежали денежные средства в размере 44 849 681 руб. 13 коп., сумма договора купли-продажи за вычетом понесенных расходов: 45 147 546,77 – 297 865,64 = 44 849 681,13.

Подлежавшие распределению денежные средства в размере 44 849 681 руб. 13 коп. распределены следующим образом:

- 80 % на погашение требования, обеспеченного залогом (35 879 744,90 руб.);

- 15 % на погашение 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов (6 727 452,17 руб.).

При этом, поскольку первая очередь в реестре требований кредиторов отсутствует, а во вторую очередь включено требование на сумму 40 500 руб., оставшиеся денежные средства в размере 6 686 952,17 руб. (6 727 452,17 – 40 500,00 = 6 686 952,17) направлены на погашение требования, обеспеченного залогом в соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оставшиеся 5% денежных средств в размере 2 242 484,06 руб., вырученных от продажи предмета залога, направлены на погашение текущих платежей, в том числе и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен договор цессии от 16.10.2019, заключённый между ФИО1 (далее – цедент) и ФИО6 (далее – цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Союзимпорт» в размере:

- 40 500 руб. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 17.04.2017 по 15.05.2017;

- 387 000 руб. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 16.05.2017 по 31.01.2018.

Уведомлением от 16.10.2019 ФИО1 известила конкурсного управляющего о смене стороны обязательств.

Платёжными поручениями №7 от 15.11.2019 на сумму 367 482 руб. 69 коп. и №7 от 22.07.2020 на сумму 27 417 руб.31 коп. конкурсный управляющий перечислил ФИО6 денежные средства по реестровой задолженности и по текущей задолженности по заработной плате.

Суд обоснованного указал на то, что возможное наличие спора между ФИО1 и ФИО6 по договору цессии в данном случае не должно влиять на обязанности конкурсного управляющего произвести замену и произвести выплату. Из договора с очевидностью следуют обязательства, из которых возникло уступаемое право требования, и имеется указание на объем уступаемого права, следовательно, условие договора о предмете является согласованным. На момент рассмотрения настоящей жалобы договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке.

В этой связи, произведя выплаты ФИО6, конкурсный управляющий исполнил обязательства перед ФИО1

Учитывая отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником в части соблюдения очередности удовлетворения текущих платежей, в части нарушения очередности удовлетворения требований, включённых в реестр, установив, что требования второй очереди реестра требований кредиторов погашены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку права заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права в части нерассмотрении её требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не начислении и не выплате бывшему работнику процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя жалобы, означенное требование по своей правовой природе является новым, требует исследования иных оснований, заявлено после перерыва в судебном заседании без предварительного раскрытия иным участникам процесса. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению этого требования.

Апелляционный суд критически относится к ссылке подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 №306-ЭС16-14132(3), поскольку приведённая в нем правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-22992/2017/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Сотов