Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А28-1370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕДело № А28-1370/2018

город Киров30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (Россия, Кировская область, г. Советск)

к ФИО3 (Россия, Кировская область, г. Советск), ФИО4 (Россия, Кировская область, Советский район, с. Ильинск), ФИО5 (Россия, Кировская область, г. Советск), ФИО6 (Россия, Кировская область, г. Советск), ФИО7 (Россия, Кировская область, г. Советск), ФИО8 (Россия, Кировская область, г. Киров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 (Россия, Кировская область, г. Советск), ФИО10 (Россия, Кировская область, г. Советск), ФИО11 (Россия, Кировская область, г. Советск), открытое акционерное общество Фирма «Валенки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 613367, Россия, <...>),

о взыскании 10 000 000 рублей 00 копеек штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчиков – ФИО12, ФИО13, по доверенностям от 16.02.2018, 19.02.2018; ФИО14, по доверенности от 14.08.2019,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15 (Осипанова) М.В.) о взыскании в солидарном порядке 10 000 000 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение условий пунктов 4.2, 4.3 соглашения от 17.03.2015 в части отказа от апелляционной жалобы и обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №А28-8240/2014 (5 000 000,00 рублей х 2 факта нарушения соглашения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, открытое акционерное общество Фирма «Валенки» (далее – третьи лица, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ОАО Фирма «Валенки»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 по настоящему делу решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа признал ошибочным вывод судов о том, что положения пунктов 4.2, 4.3 соглашения об урегулировании корпоративного конфликта о выполнении определенных юридически значимых действий в части отказа от апелляционной жалобы и обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер являются ничтожными. Суд округа указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, на обращение в суд с заявлениями об отказе от апелляционной жалобы (статья 265) и об отмене обеспечительных мер (статья 97). Включение в соглашение условий о выполнении ответчиками указанных действий не нарушает их право на судебную защиту. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость учесть вышеизложенное, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 №301-ЭС19-11494 ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО4, ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивает, ответчики исковые требования не признают. Стороны представили в дело дополнительные письменные пояснения.

Ответчик ФИО6 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11789/2019 по иску о признании соглашения от 17.03.2015 недействительной сделкой в части включения в соглашение как участника сделки ФИО6 В судебном заседании 16.09.2019 представитель ФИО6 на ходатайстве о приостановлении производства по делу настаивает.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО6, протокольным определением от 16.09.2019 отказал в его удовлетворении, поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, ранее изложенные доводы поддерживает. Третьи лица отзывы в материалы дела не представили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признают, полагают, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В целях разрешения корпоративного конфликта в ОАО Фирма «Валенки» ФИО2 (и заинтересованные и подконтрольные ему лица ФИО9, ФИО10, ФИО11), ФИО3 (и заинтересованные и подконтрольные ей лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17), ООО «Рукодельница» (которое имеет свой материально-правовой интерес, схожий с ФИО3 и подконтрольных лиц с ее стороны), ОАО Фирма «Валенки» (которое имеет свой материально-правовой интерес, схожий с ФИО2 и заинтересованных лиц с его стороны) заключили соглашение от 17.03.2015 (далее – соглашение).

По условиям пункта 1.1 соглашения его сторонами являются участники корпоративного конфликта, возникшего между акционерами, лицами, входящими в состав органов управления и иными лицами, прямо или косвенно подконтрольными первоперечисленным, ОАО Фирма «Валенки», а также контроля над ним, порядком и способами управления его имуществом.

Предмет соглашения установлен в разделе 3 следующим образом:

- предметом соглашения являются договоренности сторон по урегулированию и прекращению корпоративного конфликта, указанного в пункте 1.1 соглашения (пункт 3.1);

- договоренности сторон в рамках соглашения достигнуты по следующим вопросам, каждый из которых в дальнейшем раскрывается отдельно: договоренности в отношении текущих судебных споров, корпоративные договоренности (корпоративное соглашение), имущественные договоренности, договоренности исключения взаимных претензий в будущем (пункт 3.2);

- стороны определили, что договоренности являются для них взаимозависимыми и взаимообусловленными и не соблюдение хотя бы одного из условий достигнутых договоренностей констатирует факт неисполнения соглашения в полном объеме, что является основанием для применения санкций, предусмотренных соглашением, к виновной стороне и заинтересованным с ней лицам (пункт 3.3).

В разделе 4 соглашения отражены договоренности сторон в отношении текущих судебных споров, в пункте 4.1 которого стороны определили перечень судебных дел, которые относятся к корпоративному спору, в том числе арбитражное дело № А28-8240/2014 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости проданных акций.

Согласно пункту 4.2 соглашения стороны договорились об отказе от апелляционной жалобы по арбитражному делу № А28-8240/2014 не позднее первого судебного заседания, следующего за днем подписания соглашения, с учетом особенностей, предусмотренных соглашением.

В пункте 4.3 указано, что настоящее соглашение предполагает следующие особенности мирного урегулирования следующих судебных дел: признание, дальнейшее не обжалование и исполнение решения по арбитражному делу № А28-3273/2014 обязанной стороной, а также отказ от исков по арбитражным делам № А28-1329/2015, № А28-617/2015, № А28-8308/2014 возможно только при одновременном отказе управомоченных на это сторон от исков по арбитражным делам № А28-15057/2014, № А28-13309/2014.

В пункте 4.3 соглашения стороны договорились, что сторона, которая заявила соответствующие обеспечительные меры по вышеуказанным судебным делам, обязуется в течение 3-х дней с момента подписания соглашения, а также при условии соблюдения пункта 4.2 соглашения, заявить в соответствующие арбитражные дела заявления об отмене обеспечительных мер, и, в случае назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер - обеспечить присутствие представителя в судебном заседании и поддержать свое заявление об отмене обеспечительных мер (абзац 3).

По условиям пункта 4.4 соглашения достижение договоренностей по разрешению текущих судебных споров свидетельствует об исполнении ими условия соглашения в полном объеме только при одновременном достижении договоренностей по корпоративным, имущественным и претензионным вопросам (пункт 3.2 соглашения).

Сторона, недобросовестно воспользовавшаяся достижением своих интересов в части предоставленных ей настоящим соглашением возможностей, без встречного исполнения условий в интересах другой стороны признается грубо нарушившей условия настоящего соглашения и возмещает другой стороне все понесенные ею убытки, а также выплачивает в пользу другой стороны определенные соглашением штрафные санкции (пункт 4.5 соглашения).

Условия об ответственности сторон установлены 8 разделом соглашения, согласно пункту 8.1 которого за любое нарушение условий соглашения сторона, допустившая такое нарушение, выплачивает другой стороне, право которой корреспондирует нарушенному обязательству, единовременный штраф в размере 5 000 000 рублей, а именно:

- солидарно ФИО2 и заинтересованные на его стороне лица, а также ОАО Фирма «Валенки» (солидарные должники), если они допустят такие нарушения, выплачивают штраф в пользу ФИО3 и заинтересованных на её стороне лиц, а также в пользу ООО «Рукодельница», которые в этом случае также признаются солидарными кредиторами;

- солидарно ФИО3 и заинтересованные на ее стороне лица, а также ООО «Рукодельница» (солидарные должники), если они допустят такие нарушения, выплачивают штраф в пользу ФИО2 и заинтересованных на его стороне лиц, а также в пользу ОАО Фирма «Валенки», которые в этом случае также признаются солидарными кредиторами.

В рамках рассмотрения дела №А28-8240/2014 ФИО4, ФИО5 (в отношении которых определениями суда от 28.01.2015 и от 11.02.2015 требования выделены в отдельные производства), ФИО6 обратились в Арбитражный суд Кировской области к ФИО2 с иском о взыскании 4 492 275 рублей 50 копеек стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Фирма «Валенки». В целях обеспечения данного иска истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 23.07.2014 по указанному делу ходатайство истцов об обеспечении иска удовлетворено, суд наложил арест на принадлежащие ФИО2 и учитываемые на его лицевом счете в системе ведения реестра 12 094 обыкновенных именных бездокументарных акций (№ государственной регистрации выпуска 1-01-11460-Е) ОАО Фирма «Валенки».

Решением от 17.02.2015 по делу №А28-8240/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 35 470 рублей 00 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 по делу №А28-8240/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Как указывает истец, в нарушение пункта 4.2 соглашения от 17.03.2015 ФИО6 не направила в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы по делу №А28-8240/2014, в связи с чем Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел указанную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 и вынес соответствующее постановление от 24.04.2015.

Кроме того, в нарушение абзаца 3 пункта 4.3 соглашения от 17.03.2015 истцы – ФИО4, ФИО5, ФИО6 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу №А28-8240/2014, не обратились. В настоящее время на принадлежащие ФИО2 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО Фирма «Валенки» наложен арест, что повлекло неблагоприятные последствия для ФИО2

Требование об уплате суммы штрафа в размере 10 000 000 рублей (5 000 000 рублей х 2 факта нарушения соглашения), изложенное в претензии истца от 17.02.2018, оставлено без удовлетворения, сумму штрафа ответчики не уплатили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку процессуальные права лиц, участвующих в деле, на обращение в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер и об отказе от апелляционной жалобы императивно установлены статьями 97, 265 АПК РФ, они не могут быть ограничены соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, не совершение ФИО6 действий по отказу от апелляционной жалобы и обращению (до августа 2019 года) в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А28-8240/2014 свидетельствует, прежде всего, о реализации ФИО6 принадлежащих ей процессуальных прав по ее усмотрению (статья 4 АПК РФ), что само по себе не является незаконным.

Исковые требования мотивированы нарушением ФИО6 договоренностей, вытекающих из условий соглашения от 17.03.2015.

Действительно, пунктом 4.2 соглашения предусмотрено заявление отказа от апелляционной жалобы по делу № А28-8240/2014 не позднее первого судебного заседания, следующего за днем подписания настоящего соглашения.

Буквальное толкование пункта 4.3 соглашения (статья 431 ГК РФ) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что заявление об отмене обеспечительных мер в течение трех дней с момента подписания соглашения следовало подать и по делу № А28-8240/2014, а не только по арбитражным делам прямо указанным в рассматриваемом пункте соглашения («вышеуказанным арбитражным делам»).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчика, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Суд учитывает обстоятельства предъявления рассматриваемого иска,а именно: отсутствие правовых последствий невыполнения ФИО6 действий по отказу от апелляционной жалобы по делу №А28-8240/2014 (апелляционная жалоба ФИО6 была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения), отсутствие в период с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А28-8240/2014 (24.04.2015) по дату подачи рассматриваемого иска (13.02.2018) обращений ФИО2 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), несмотря на заключение между ФИО2 и ФИО18 договора купли-продажи акций о 27.10.2017 (спор о расторжении указанного договора и взыскании штрафа рассмотрен судом по делу № А28-240/2018), отмену судом обеспечительных мер по делу №А28-8240/2014 в настоящее время (обеспечительные меры, принятые определением от 23.07.2014 по делу №А28-8240/2014, были отменены определением от 21.08.2019 по заявлению (ходатайству) ФИО6), поэтому квалифицирует действия истца, настаивающего на взыскании штрафа, как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Требование истца направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды в виде взыскания штрафа. В связи с этим, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что ФИО6, отступив от установленных соглашением от 17.03.2015 договорённостей по спору №А28-8240/2014, недобросовестно воспользовалась этим для достижения своих интересов в части предоставленных ей настоящим соглашением возможностей (пункт 4.5 соглашения), а также нарушила корпоративные права истца, реализация которых была невозможна без исполнения ФИО6 принятых договорённостей (пункт 8.1 соглашения).

Суд учитывает, что ФИО6 с 2014 года не являлась акционером ОАО фирма «Валенки», не имела корпоративных прав. Материалами дела № А28-8240/2014 установлено, что принадлежащие ФИО6 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО фирмы «Валенки» в количестве 7094 штук были списаны регистратором со счета ФИО6 и зачислены на счет ФИО2 Пунктами 8.1, 8.2 соглашения предусмотрено применение штрафа за нарушение акционерного соглашения (в силу статьи 67.2 ГК РФ – договора об осуществлении корпоративных прав, заключаемого участниками хозяйственного общества).

Указанная истцом неопределенность в материально-правовом положении сторон (ФИО2, ФИО6) устранена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А28-8240/2014. Апелляционная жалоба ФИО6 не удовлетворена, решение вступило в законную силу. Таким образом, цель, преследуемая в пункте 4.2 соглашения по делу № А28-8240/2014, достигнута.

Также следует принять во внимание, что рассмотрение дела № А28-8240/2014 в суде апелляционной инстанции завершилось в апреле 2015 года, тогда как с исковым заявлением по данному делу истец обратился в арбитражный суд 13.02.2018, ранее не предъявляя претензий по исполнению соглашения к ответчикам.

В этой связи доводы истца о том, что ответчики «перекладывают» исполнение обязанностей по соглашению на истца подлежат отклонению. Истец, заключая договор купли-продажи акций с ФИО18, не проявил должной осмотрительности, не проверив наличие препятствий для зачисления акций на счет ФИО18 При рассмотрении дела № А28-240/2018 суд пришел к выводу, что ФИО2 (ответчик) в нарушение условий договора в разумный срок, а также вплоть до принятия судом решения не совершил действий, направленных на устранение препятствий для перехода права на акции к ФИО18 (истцу). Решение по делу № А28-240/2018, находящееся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, вступило в законную силу.

Истец утверждает, что суть данного спора проста и состоит в неисполнении одной из сторон соглашения принятых обязательств, за что предусмотрена ответственность.

Однако формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

Суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за невыполнение юридически значимых действий в части отказа от апелляционной жалобы и обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, предусмотренных положениями пунктов 4.2, 4.3 соглашения от 17.03.2015, и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (Россия, Кировская область, г. Советск) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова