Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-53063/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 53063/23-3-414
г. Москва
04 августа 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 28 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 августа 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИНВЕСТСИТИ" (105187, <...>, Э 1 К 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 771901001) к ООО "ПАРК ЛАЙН" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о расторжении, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., пени с учётом моратория, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, Третье лицо: ФИО2

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 реш. №9 от 20.02.2020 г.; ФИО4 дов. от 23.03.2023г. диплом

От ответчика: ФИО5 дов. от 22.05.2023 г. диплом; ФИО6 дов. от 27.03.2023 г.,

От третьего лица: ФИО7 дов. от 15.12.2021 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРК ЛАЙН" о расторжении договора на оказание услуг № б/н от 12.05.2022 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., пени в размере 2 475 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8.

Согласно части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, для опровержения письменных доказательств необходима судебная почерковедческая экспертиза, ходатайств о назначении которой либо о фальсификации доказательств не заявлялось. Таким образом, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы по следующим вопросам: Соответствует ли оттиск печати, расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 12.05.2022г. оттискам печати ООО "ПАРК ЛАЙН» представленных в сравнительных и собранных образцах ? Кем, ФИО9 или другим лицом, выполнены подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 12.05.2022г. в графах «подпись»? Принадлежит ли ФИО9 рукописная запись текста в квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 12.05.2022г. в графах: «принято от » рукописный текст «ФИО2»; «Получение наличных в кассу» рукописный текст «по договору на оказание услуг б/н от 12.05.2022г»; «сумма» рукописный текст «15.000.000 - 00 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации, а также о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: «Кем, ФИО10 или неустановленным лицом была подписана квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 12 мая 2022 г.?», «Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?», «Каким способом нанесен оттиск печати, представленный для исследования?».

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 161 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 12 мая 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Парк Лайн» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» был заключен Договор на оказание услуг № б/н.

По условиям данного Договора ООО «Парк Лайн» обязалось оказать ООО «ИнвестСити» услуги по выполнению комплекса работ по изменению территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:101, общей площадью 3952 кв. м. на зону жилой застройки площадью не менее 12 000 квадратных метров, из них площадь жилых помещений не менее 9 700 квадратных метров, а именно: Разработка концепции застройки территории, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору, Получение положительного решения и выпуск распоряжения на разработку Проекта планировки территории (ППТ) и внесения изменений в Правил землепользования и застройки (ПЗЗ); Разработка Проекта планировки территории (ППТ); Оформление правового акта Правительства Москвы об утверждении Проекта планировки территории (ППТ) и о внесении изменений в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ); Получение Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с изменениями.

В соответствии с условиями пункта 4.2.1. Договора, ООО «ИнвестСити», в лице учредителя ФИО2, произвело оплату ООО «Парк Лайн» денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 12 мая 2022 г.

Согласно пункта 4.1. Договора дата начала оказания услуг начинается с момента подписания настоящего Договора и перечисления первого авансового платежа на счет Исполнителя.

Согласно пункта 4.2. Договора - срок оказания услуг по настоящему Договору 6 (шесть) календарных месяцев.

Таким образом, работы по Договору должны были быть завершены в срок до 12 ноября 2022 г., однако до настоящего времени (на 14 марта 2023 г.) со стороны ООО «Парк Лайн» обязательства не выполнены, промежуточные этапы работ, предусмотренные Договором, не осуществлялись, в связи с чем ООО «ИнвестСити» несет значительные убытки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 715 и ст. 450 ГК РФ, претензией от 12 декабря 2022 г., ООО «ИнвестСити» уведомило ООО «ПаркЛайн» об одностороннем отказе от исполнения Договора на оказание услуг № б/н от 12 мая 2022 г. и расторжении договора на оказание услуг № б/н от 12 мая 2022 г., однако ООО «ПаркЛайн» по адресу, указанному в договоре и одновременно своему юридическому адресу, данную претензию не получил.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает обоснованность заявленных требований ввиду нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу ответчик указывает, что со стороны истца не представлено доказательств оплаты суммы аванса в заявленном размере.

Ответчик указывает, что представленная в материалы дела квитанция к ПКО содержит указание на плательщика ФИО2 (который не являлся стороной договора), не содержит сведений о принадлежности оплаченного договора истцу.

Однако, доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению ввиду следующего.

В качестве обоснование оплаты суммы авансового платежа в материалы дела представлены: Квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 12 мая 2022 г.; Обращение ООО «ИнвестСити» к ФИО2 от 12 мая 2022 г.; Уведомление ФИО2 ООО «ИнвестСити» от 12 мая 2022 г.;

Согласно Статье 313 ГК РФ Исполнение обязательства третьим лицом 1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Такое обязательство возложено ООО «ИнвесСити» на ФИО2, что подтверждается представленным обращением ООО «ИнвестСити» к ФИО2 от 12 мая 2022 г.

В графе - основание получение наличных в кассу записано, что денежные средства получены по Договору на оказание услуг № б/н от 12 мая 2022 г.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У.

В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами. Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Перечисленные Ответчиком в отзыве на исковое заявлении требований, предъявляемых к приходному кассовому ордеру, присутствуют Квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 12 мая 2022 г., а именно: в реквизитах получателя значится ООО «Парк Лайн», имеются подпись руководителя и печать организации, на которой указано ИНН <***>. Плательщиком является ФИО2. В основании платежа значится - основание получение наличных в кассу записано, что денежные средства получены по Договору на оказание услуг № б/н от 12 мая 2022 г..

По общему правилу при осуществлении расчетов продавец обязан выдать покупателю кассовый чек или отправить его в электронном виде на представленный ранее адрес электронной почты или абонентский номер (п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ). Таким образом, обязанность выдачи кассового чека, лежит на Ответчике, а не на Истце.

Более того, действуя добросовестно и правомерно, при отсутствии авансового платежа, ответчик должен был обратиться к истцу с требованием об оплате аванса в целях последующего исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, доказательств направления писем либо уведомлений об исполнении договорных обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлены оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.05.2022 г. с указанием, что денежные средства получены от ФИО2 по договору на оказание услуг б/н от 12.05.2022 г. на сумму 15 000 000 руб. Квитанция подписана главным бухгалтером и скреплена оттиском печати организации. Также истцом представлено письмо ООО "Формула Фортуны", согласно которому ООО "ИнвестСити" просит произвести оплату исполнения обязательства за ООО "ИНВЕСТСТИ" перед ООО "Парк Лайн" по договору на оказание услуг № б/ н ОТ 12.05.2022 г. в размере 15 000 000 руб. При этом, на указанном письме имеется подпись ФИО2 с отметкой о получении от 12.05.2022 г.

Так же представлено уведомление от ФИО2 от 12.05.2022 г., согласно которому 12.05.2022 г. ФИО2 исполнил обязательство за должника ООО "ИнвестСити" перед ООО "Парк Лайн" в размере 15 000 000 руб. по договору № б/н от 12.05.2022 г.

Письмом № б/н от 12.05.2022 г. ООО "ИнвестСити" передало (имеется отметка о получении ответчиком и скреплена оттиском печати организации) ответчику следующие документы: Устав ООО «ИнвестСити»; Свидетельство о регистрации ООО «ИнвестСити», Свидетельсово о постановке на налоговый учет ООО «ИнвестСити»; Протокол №9/19 от 27 августа 2019 г.; Договор передачи полномочий исполнительного органа от 28 августа 2019 г.; Решение №9 ООО «Формула Фортуны» от 20 февраля 2020 г.; Свидетельство о постановке на нологовый учет ООО «Формула Фортуны»; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ «Формула Фортуны»; Договор аренды земельного участка от 12.04.2022 г.; Выписка из ЕГРН на земельный участок <...>.

Суд принимает во внимание, что указанное письмо было получено ответчиком непосредственно 12.05.2022 г., поскольку при его получении ответчик не проставил иную дату, кроме того, ответчиком не оспорена иная дата получения указанного письма.

Более того, в материалы дела представлен договор поручительства № Б/Н от 12.10.2022 г., заключенный между ООО "Парк Лайн" и ФИО2, согласно которому поручитель обязывается перед исполнителем отвечать за исполнение ООО "ИнвестСити", именуемого в дальнейшем "Заказчик", обязательств по договору на оказание услуг № б/н от 12.05.2022 г.

Суд усматривает, что на представленных документах, в том числе, на квитанции имеется печать организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств утери печати ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении настоящего договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию в полном объеме.

В силу п. 5.2 договора за нарушение Исполнителем сроков начала и/или окончания оказания услуг, установленных настоящим договором, а также сроков устранения замечаний Заказчика Исполнитель выплачивает Заказчику, по его письменному требованию, пени в размере 0,1% от стоимости всех Услуг по договору, за каждый день просрочки и возмещает Заказчику убытки, вызванные такой просрочкой.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.10.2022 г. по 14.03.2023 г. в размере 2 475 000 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с изложенным, сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора подряда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 32 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма госпошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №б/н от 12.05.2022 г., заключенный между ООО "ИНВЕСТСИТИ" и ООО "ПАРК ЛАЙН".

Взыскать с ООО "ПАРК ЛАЙН" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в пользу ООО "ИНВЕСТСИТИ" (105187, <...>, Э 1 К 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 771901001) задолженность в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб., пени в размере 2 475 000 (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 110 375 (Сто десять тысяч триста семьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО "ПАРК ЛАЙН" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин