Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А03-16703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16703/2021
г. Барнаул
06 июля 2022 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании 9 062 061 руб. 91 коп. долга, 660 813 руб. 72 коп. пени по договору от 25.03.2019

и по встречному иску

ООО «Производственно-строительноеобъединение «Алтай», г. Барнаул

к ООО «Востокпромстрой», г. Оренбург,

о взыскании 502 592 руб. 71 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2021, диплом (посредством веб-связи),

от ответчика: ФИО3 по приказу №2 от 09.11.202 (после перерыва не явился, извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» о взыскании 9 062 061 руб. 91 коп. долга, 660 813 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 10.10.2021 по договору подряда № 10-19 от 25.03.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В представленных в суд возражениях от 17.01.2022 ответчик указал, что сумма долга ответчиком признается, однако он возражает против удовлетворения требований иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» о взыскании 502 592 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № 10-19 от 25.03.2019.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 11, 307, 309, 310, 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором, что привело к начислению пени.

Просил произвести зачет договорной пени в счет погашения задолженности ООО «ПСО Алтай» перед ООО «ВостокПромСтрой».

В представленном в суд отзыве на встречное исковое заявление ООО «ВостокПромСтрой» просило отказать в удовлетворении требований, а в случае признания требований правомерными уменьшить пеню по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просит снизить неустойку.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 10-19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом № 134-18К-1 устройство трубопроводов продуктов сгущения и верхнего слива от УП № 2 на объекте: ПАО «Гайский ГОК». «Комплекс производства сгущенных отвальных хвостов обогатительной фабрики для проведения горнотехнической рекультивации карьеров №1-№3» по адресу: Оренбургская область, г. Гай, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора общий срок выполнения работ: начало работ: 02.04.2019/окончание работ: 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 6.2. договора генподрядчик формирует гарантийной удержание в размере 5% от стоимости работ по договору путем удержания данной суммы из стоимости работ, подлежащих оплате в соответствии с актами выполненных работ. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, представления полного комплекта исполнительно – технической документации, подписанной уполномоченными представителя генподрядчика – ООО «ПСО «Алтай» и заказчика – ПАО «Гайский ГОК», счет – фактуры, в размере 95 % от суммы акта КС -3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оставшиеся 5 % от суммы акта оплачиваются в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, при условии сдачи всей исполнительно – технической документации, подписанной уполномоченными представителя генподрядчика - ООО «ПСО «Алтай» и заказчика – ПАО «Гайский ГОК».

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы приняты ответчиком без претензий и замечаний, однако оплата до настоящего времени не произведена. Сумма долга без гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ составляет 9 062 061 руб. 91 коп.:

№
п/п

№ и дата КС-2



Сумма КС-2 в рублях

№ и дата КС-3


Сумма КС-3 в рублях

с НДС за минусом удержания 5%


1
5 от 30.12.2020

56 242,75

9 от 30.12.2020

64 116,73


2
1 от 30.10.2020 1 от 30.10.2020 1 от 30.10.2020

335 969,47

481 054,61

987 208,90

5 от 30.10.2020

2 056 825,60


3
1 от 30.10.2020

2283 592,29

10 от 30.10.2020

323 295,21 (часть оплачена) долг 261 926.21


4
4 от 30.11.2020

1 от 30.11.2020

7 от 30.11.2020

1 от 30.11.2020

1 кор от 30.11.2020

33 866,0

2 130 050,48

21 233,14

19 958,63

-32 153,48

16 от 30.11.2020

2 477 168,43


5
5кор от 30.11.2020

87 279,88

16 от 30.11.2020

104 735,86


6
1 от 30.11.2020

564 282,94

6 от 30.11.2020

643 282,55


7
3 от 30.04.2021

346 800,54

19 от 30.04.2021

395 352,62


8
1 от 30.04.2021

560 391,52

11 от 30.04.2021

638 846,33


9
4 от 26.02.2021

4 от 26.02.2021

4 от 26.02.2021

260 028,4

120 323.59

213 284,83

18 от 26.02.2021

641 914.07


10

от 29.01.2021

от 29.01.2021 Зкор от 29.01.2021

4414 210,96

117 086,48

-7 005,37

17 от 29.01.2021

483 692,96


11

2 от 29.01.2021

11 292,34

2 от 29.01.2021

12 873,27


12

от 29.01.2021

1 от 29.01.2021

106 270,74

1 017 700,56

10 от 29.01.2021

1 281 327,28


ИТОГО



9 062 061,91


01.07.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 9 062 061 руб. 91 коп., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 062 061 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый банковский день просрочки.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику пеню в размере 660 813 руб. 72 коп. по состоянию на 10.10.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФю

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает что методика расчета пени, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 660 813 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании 502 592 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков окончания работ суд установил.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, за просрочку по вине подрядчика выполнения работ по отношению к срокам за не выполнение работ, за выполнение работ не в полном объеме и некачественное выполнение работ, подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, или неисполненных, ненадлежащим образом исполненных обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 стороны согласовали выполнение дополнительного объеме работ и сроки их окончания:

- кирпичная кладка (срок окончания работ) – 15.07.2019;

- устройство монолитного перекрытия (срок окончания работ) – 15.06.2019.

Фактически часть работ были выполнены ответчиком с нарушением вышеуказанных сроков: Устройство монолитного перекрытия на сумму 1 374 788,4 рубля было окончено 31.07.2019г., что подтверждается счет фактурой № 20 от 31.07.2019г., актом КС-3, Актами КС-2.

Просрочка выполнения работ составила 46 дней. Сумма пеней составляет 18 972,08 рубля (1 374788,4руб. *0,03%*46 дней)

Работы по кирпичной кладке были окончены с нарушением сроков окончания работ:

-30.09.2019г. на сумму 157 888,8 рублей (просрочка составила 77 дней). Сумма пеней составила 3 647,23 рубля (157888,8 руб.*77 дней*0,03%). Подтверждает дату окончания работ Счет фактура №46 от 30.09.2019г. акт КС-3, Акты КС-2,

-28.02.2020г. на сумму 1 456 889,06 рублей (просрочка составила 228 дней). Сумма пеней составила 99 651,21 рубль (1 456 889,06руб.*228 дней*0,03%). Подтверждает дату окончания работ Счет фактура №15 от 28.02.2020г., акт КС-3, Акты КС-2,

Дополнительным соглашением сторон №1/1 от 08.04.2019г. стороны согласовали выполнение дополнительного объема работа и сроки их окончания-31.08.2019г.

Работы на сумму 738 240 рубля были выполнены 30.09.2019г., что подтверждает Счет фактура №47 от 30.09.2019г. акт КС-3, Акты КС-2, (просрочка составила 30 дней). Сумма пеней составила 6 644,16 рублей (737 240 руб.*30 дней*0,03%);

Работы на сумму 2 607 545,72, рубля были выполнены 30.11.2020г., что подтверждает Счет фактура №160 от 30.11.2020г. акт КС-3 Акты КС-2, (просрочка составила 457 дней). Сумма пеней составила 357 494,52 рубля (2 607 545,72 руб. *457дней*0,03%);

Дополнительным соглашением сторон №3 от 01.07.2019г. стороны согласовали выполнение монтажа металлоконструкций и сроки их окончания-15.08.2019г.

Работы на сумму 970,92 рубля были выполнены 30.10.2020г., что подтверждает Счет фактура №141 от 30.10.2020г. акт КС-3, Акты КС-2, (просрочка составила 442 дня). Сумма пеней составила 128,74 рублей (970,92 руб.*442 дня*0,03%);

Дополнительным соглашением сторон №4 от 27.08.2019г. стороны согласовали выполнение дополнительного объема работай сроки их окончания-17.11.2019г.

Работы на сумму 264 723,22 рубля были выполнены 31.12.2019г., что подтверждает Счет фактура №99 от 31.12.2019г. акт КС-З Акты КС-2, (просрочка составила 44 дня). Сумма пеней составила 3 494,35 рублей (264 723,22 руб *44 дня*0,03%); ,

Работы на сумму 664 095,6 рубля были выполнены 31.12.2019г., что подтверждает Счет фактура №103 от 31.12.2019г. акт КС-З, Акты КС-2, (просрочка составила 44 дня). Сумма пеней составила 8 766,06 рублей (664095,6 руб.*44 дня*0,03%);

Работы на сумму 253 860,18 рубля были выполнены 29.11.2019г., что подтверждает Счет фактура №80 от 29.11.2019г. акт КС-3, Акты КС-2, (просрочка составила 12 дней). Сумма пеней составила 913,9 рублей (253860,18 руб.* 12 днеи*0,03%);

Работы на сумму 800 127,19 рублей были выполнены 29.11.2019г., что подтверждает Счет фактура №79 от 29.11.2019г. акт КС-3, Акты КС-2, (просрочка составила 12 дней). Сумма пеней составила 2 880,46 рублей (800 127,19 руб.* 12 дней*0,03%).

Проверив представленный расчет пени, суд считает его обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает пеню подлежащей взысканию.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета, с учетом положений статьи 410 ГК РФ и абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» 9 220 282 руб. 92 коп.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» 9 062 061 руб. 91 коп. долга, 660 813 руб. 72 коп. пени по договору от 25.03.2019, а также 71 614 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» 502 592 руб. 71 коп. неустойки, а также 13 052 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» 9 220 282 руб. 92 коп., а также 58 562 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов