Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А78-7338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7338/2023
г.Чита
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн ,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания К.И. Гребенщиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Позитив» ФИО1 и учредителю ООО «Позитив» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-7306/2019 о взыскании с ООО «Позитив» задолженности по договору предоставления рабочей силы из числа спецконтингента от 01.06.2018 №54/2018 в сумме 186 764,79 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024 № 150/2024 (сроком действия до 31.12.2024), диплом о высшем юридическом образовании от 01.03.2021 № 887 (л.д. 11);

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к директору общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив», общество) ФИО1 и учредителю ООО «Позитив» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-7306/2019 о взыскании с ООО «Позитив» задолженности по договору предоставления рабочей силы из числа спецконтингента от 01.06.2018 №54/2018 в сумме 186 764,79 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил договор от 01.06.2018 № 54/2018 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных.

ФИО1 – директор общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации согласно ответу УФМС УМВД России по Забайкальскому краю (почтовое уведомление № 67200292102757), явку не обеспечил.

ФИО2 – учредитель общества явку в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом. Почтовое отправление с определением суда № 67200292023175, направленное по адресу регистрации согласно ответу УФМС УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 33), возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Ответчиками отзыв на иск не представлен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю явку представителей не обеспечили.

В отзыве на исковое заявление от 20.10.2023 сообщили суду о том, что согласно сведений информационной базы ПК АИС на принудительном исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № 15289/22/75025-ИП от 02.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030997471, выданного Арбитражным судом Забайкальского края. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на 30.10.2022 остаток задолженности составлял 186 764,79 руб. Представлена сводка по исполнительному производству (л.д. 27-29).

В связи с отсутствием возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 06.02.2002 Комитетом разрешений и лицензирования администрации г. Читы по месту нахождения.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Учредителем (участником) общества является ФИО2 с долей в размере 100 %.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2019 по делу № А78-7306/2019 с ООО «Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору предоставления рабочей силы из числа спецконтингента от 01.06.2018 № 54/2018 в сумме 186 764 руб.79 коп.

Постановлением от 26.11.2021 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств

В связи с неисполнением решения суда обществом, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с директора и учредителя общества суммы задолженности в размере 186 764,79 руб.

По мнению истца, действиями учредителя и директора общества по невыплате задолженности, взысканной решением суда, истцу причинены убытки.

Суд, заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью (далее – общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков – директора и учредителя общества к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной перед истцом задолженности, взысканной решением суда, которую, по мнению истца, ответчики должны погасить за счет собственных средств.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков: например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п., и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Директор общества как единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действующим законодательством для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 06.02.2002 Комитетом разрешений и лицензирования администрации г. Читы по месту нахождения. Директором общества с 17.06.2022 и по настоящее время является ФИО1

Указанное общество с 17.06.2022 в качестве учредителя со 100 долей имеет ФИО2

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Позитив» формально является действующим юридическим лицом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной картотеке арбитражных дел в сети Интернет, определением от 05.08.2021 по делу № А78-5995/2021 Арбитражного суда Забайкальского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Позитив» возвращено заявителю; решением от 25.04.2022 по делу № А78-7964/2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Позитив» по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Следовательно, в отношении ООО «Позитив» на дату рассмотрения настоящего спора какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом не имеется.

Оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании норм о несостоятельности (банкротстве) судом не установлено.

Также суд учитывает, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, дает право судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист в связи с невозможностью его исполнения (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако в течение шести месяцев с данного момента (часть 6 статьи 21, часть 3 статьи 22, часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, то есть инициирование принудительного исполнения может быть осуществлено взыскателем неоднократно. Существенным является соблюдение взыскателем шестимесячного срока с момента очередного возврата исполнительного документа, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения также утрачивается.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами факта недобросовестности и неразумности действий ответчиков, направленных на уклонение от уплаты задолженности (статьи 9, 64, 65,67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков в материалы дела не представлено. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Отсутствие на текущий момент возможности обращения взыскания не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение убытков.

Истцом не представлено доказательств умышленных действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности действий, повлекших неисполнение обязательств контролируемого ответчиками общества.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий раздела 4 договора от 01.06.2018 № 54/2018 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных не следует, что за нарушение обязательств по оплате руководитель и учредитель общества несут субсидиарную к обществу ответственность.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения директора и учредителя к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании установленных по делу обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы не распределяются, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение принято в пользу ответчиков (статьи 101, 110, пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья О.В. Герценштейн