Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-42485/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42485/2023
17 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ЛОМОНОСОВА 1, ОГРН: 1037843025527);

к

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОСТОТРЕСТ" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ 42, ОГРН: 1157847455402);

и КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561)

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2023

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее – ГБУ «Мостотрест») в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Итальянский мост», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, через канал ФИО2 по оси ул. Ракова, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб)

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель КГИОП заявленные требования поддержал, просил изменить статус ГБУ «Мостотрест», исключив его из состава ответчиков.

Представитель КИО СПБ против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ГБУ «Мостотрест» против удовлетворения заявленных требования отказал.

Уточнения заявленных требования с учетом мнения сторон были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, сооружение (мост), расположенное но адресу: Санкт-Петербург, через канал ФИО2 по оси ул.Ракова, на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 №108-р «О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригородов» является объектом культурного наследия регионального значения «Итальянский мост» (далее - Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 28.04.2018 №169-р.

Распоряжением КГИОП от 06.09.2018 №07-19-404/18 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законною владельца Объекта (далее - Обязательство), копия которого, в силу требований части 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ), направлена для исполнения в адрес ГБУ «Мостотрест» письмом КГИОП от 06.09.2018 №07-20-67/18-7-0.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33 Закона 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта статьи 40 Закона 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование от имени субъекта Российской Федерации, охранное обязательство подлежит выполнению, соответственно, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление, полномочий собственника соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 47.2, подпунктами 1-2, пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ лицо, у которого объект культурного наследия находится в собственности обязано:

обеспечивать финансирование и организацию проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и его предмета охраны, в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Закона 73-ФЗ;

при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

не проводить работы, изменяющие предмет охраны, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливается охранным обязательством, при этом обязанность по установке указанных надписей возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Обязанность по реставрации объекта культурного наследия и установке на объекты культурного наследия информационных надписей и обозначений возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 (ч. 3 ст. 27 Закона 73-ФЗ, п. 1 Правил установки информационных надписей и обозначений).

Аналогичные положения содержатся в разделе 6 охранного обязательства на Объект, утвержденного распоряжением КГИОП 06.09.2018 №07-19-404/18 (далее - Охранное обязательство).

Абзацами 1-4 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлен перечень лиц, обязанных исполнять охранное обязательство.

Согласно названным нормам охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства необходимо было выполнить работы по сохранению Объекта, определенные КГИОП на основании акта технического состояния Объекта от 23.07.2018, а именно: на основании задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию Объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП в течении 48 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства - в срок до 06.09.2022.

Также, пунктом 7 части 25 раздела 6 Охранного обязательства предусмотрено в установленном порядке обеспечение установки на объект культурного наследия информационных надписей и обозначений, обеспечивать их содержание, ремонт и восстановление в случае выявленных повреждений или утраты.

В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия КГИОП 03.11.2022 в отношении Объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых был установлен факт неисполнения требований, установленных пунктами 1, 7 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, выразившийся в не проведении в установленные в Охранном обязательстве сроки работ по сохранению Объекта, а также в отсутствии на Объекте информационных надписей и обозначений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Объект находится в собственности Санкт-Петербурга, в то время как ГБУ «Мостотрест» никакими правами в отношении Объекта не обладает.

Объект включен в государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2018, 2019, 2020, 2021,2022, 2023 года и на плановый период 2024 и 2025 годов (пункт 84 раздела 3.1 госзадания), на основании которого ГБУ «Мостотрест» организовывало работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений за счет соответствующей бюджетной субсидии. Однако документально подтверждение передачи Объекта ГБУ «Мостотрест» в безвозмездное пользование (ст. 689 ГК РФ) подтверждено не было.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Объект не прошел кадастровый учет, в качестве объекта недвижимости на учет не поставлен.

Данное обстоятельство явилось основание для уточнения заявленных требований, которые были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен КИО СПб.

Возражая против заявленных требований КИО СПб указывал на то, что к полномочиям КИО СПб не относится распределение бюджетных ассигнований на ремонт и содержание мостовых сооружений; не относится к компетенции КИО СПб и действия по сохранению объектов культурного наследия. Данная деятельность относится к компетенции КГИОП, который и дожжен как содержать Объект, так и устанавливать информационных надписей.

Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98, КИО СПб осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Спорный Объект согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является имуществом казны Санкт-Петербурга, которое не закреплено на вещном праве.

Исходя из буквального толкования пункта 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98, именно на КИО возложены полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заявляя требования об обязании КИО СПб выполнить предусмотренные Законом 73-ФЗ действия, КГИОП заявил требования о взыскании судебной неустойки.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 08.12.2009 №19-П, от 14.05.2012 №11-П, определение от 17.07.2007 №487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки прошу учесть особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-0). Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает требование о взыскании судебной неустойки в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

изменить статус Санкт-Петербургского Государственного бюджетному учреждения «Мостотрест» на третье лицо.

Обязать КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в течение 36 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Итальянский мост», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, через канал ФИО2 по оси ул. Ракова, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в сумме 50.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.