Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А07-2622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4033/18

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.


Дело № А07-2622/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Качкаевой Светланы Зуфаровны (далее – истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А07-2622/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Качкаева С.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башплодородие» (далее – общество «Башплодородие»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Плиев» (далее – общество «ТЦ «Плиев») о признании недействительными доверенностей от 27.05.2013 № 17, от 27.05.2013 № 18, от 05.06.2013 № 21, договоров на реализацию средств химизации от 27.05.2013 № 04-375, от 04.06.2013 № 04-426.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плиев Руслан Магомед-Баширович, Лутфуллин Рим Хазимович, Исаев Зубаир Гаджиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.09.2017 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности от 27.05.2013 № 17, договоров от 27.05.2013, от 04.06.2013 отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.12.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Качкаевой С.З. о признании недействительными доверенностей от 27.05.2013 № 17, от 27.05.2013 № 18, от 05.06.2013 № 21, договоров на реализацию средств химизации от 27.05.2013 № 04-375, от 04.06.2013 № 04-426 отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Качкаева С.З. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, при рассмотрении спора судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения. Суд не истребовал у ответчиков оригиналы оспариваемых документов, судебный акт принят без изучения указанных документов; суд не известил о судебном разбирательстве Плиева Р.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, тогда как у Качкаевой С.З. имелись вопросы по существу экспертизы и она вправе была заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом не исследовались судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, в частности, вынесенные по делу № А07-13171/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в то же время суд приводит доводы Качкаевой С.З., изложенные в данном деле, несмотря на то, что предметом указанного разбирательства оспариваемые договоры и доверенности не являлись. Заключение эксперта по настоящему делу не было размещено на официальном сайте суда, в связи с чем право заявителя на ознакомление с данным доказательством нарушено.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Башплодородие» просит оставить обжалуемое постановление без изменения; в приобщении отзыва конкурсного управляющего обществом «ТЦ «Плиев» судом отказано в связи с несоблюдением требований по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Качкаевой С.З. о проведении повторной почерковедческой экспертизы, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным унитарным предприятием по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Башплодородие», продавец; впоследствии – общество «Башплодородие») и обществом «ТЦ «Плиев» (покупатель) заключены договоры на реализацию средств химизации от 27.05.2013 № 04-375 и от 04.06.2013 № 04-426, согласно которым продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить средства химизации в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях.

По товарным накладным от 27.05.2013 № 565, от 05.06.2013 № 643 товар передан покупателю на общую сумму 14 726 210 руб.; покупатель произвел оплату в сумме 1 293 728 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу № А07-11975/2013 с общества «ТЦ «Плиев» в пользу предприятия «Башплодородие» взыскано 13 292 910 руб. основного долга, 27 613 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 957 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-13171/2014 на основании заявления предприятия «Башплодородие» общество «ТЦ «Плиев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя, подтвержденное вышеназванным судебным актом.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016, принятым в рамках дела о банкротстве, бывшие руководители должника Качкаева С.З. и Исаев З.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТЦ «Плиев» в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с Качкаевой С.З. и Исаева З.Г. в пользу общества «ТЦ «Плиев» солидарно взыскано 13 432 481 руб. 74 коп. При этом судом установлено, что основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является непередача конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов в отношении средств химизации, полученных по оспариваемым договорам, повлекшая за собой невозможность формирования конкурсной массы должника. Из данного определения также следует, что вина Качкаевой С.З. выражена в непринятии должных мер по ведению документации, вина Исаева З.Г. – в непринятии мер по восстановлению документации.

Качкаева С.З., ссылаясь на то, что договоры на реализацию средств химизации от 27.05.2013 № 04-375 и от 04.06.2013 № 04-426 не подписывала, полномочий на заключение данных договоров не давала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительными договоров на реализацию средств химизации от 27.05.2013 № 04-375 и от 04.06.2013 № 04-426, а также доверенности от 27.05.2013 № 17, указав на истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом «ТЦ «Плиев». При этом суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части оспаривания доверенностей от 27.05.2013 № 18, от 05.06.2013 № 21, выданных Плиеву Р.М., сделав вывод о том, что истцом заявлены новые требования.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда относительно непринятия к рассмотрению уточненных требований, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к рассмотрению исковые требования Качкаевой С.З. о признании недействительными выданных Плиеву Р.М. доверенностей от 27.05.2013 № 18, от 05.06.2013 № 21.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки заключены лицом, обладающим для этого соответствующими полномочиями, оснований считать их недействительными не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия по заключению оспариваемых договоров, получению средств химизации совершены от имени должника коммерческим директором Плиевым Р.М., действующим на основании доверенностей, выданных директором общества «ТЦ «Плиев» Качкаевой С.З. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 20.04.2018, подписи на доверенностях от 27.05.2013 № 17, от 27.05.2013 № 18 выполнены самой Качкаевой С.З., в связи с чем имеются основания полагать, что лицо, действующее от имени общества по данным доверенностям, обладало для этого соответствующими полномочиями.

Материалами дела подтверждается, что общество «ТЦ «Плиев» производило оплату средств химизации, перечислив продавцу за период с 28.05.2013 по 30.09.2013 денежные средства в общей сумме 1 293 728 руб. 53 коп., при этом, как установлено судом, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 09.06.2012 право первой подписи и распоряжения счетом предоставлено самой Качкаевой С.З. и Лутфуллину Р.Х.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся доказательств в их совокупности, исходя из доказанности выдачи Качкаевой С.З. доверенностей от 27.05.2013 № 17, от 27.05.2013 № 18, свидетельствующих о заключении сделок уполномоченным на то лицом, учитывая последующее одобрение оспариваемых сделок, выразившееся в частичной оплате товара обществом «ТЦ «Плиев», суд пришел к выводу о неправомерности заявленного иска, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Качкаевой С.З. подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Ссылка на неизвещение Плиева Р.М. о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной, учитывая наличие в деле адресной справки о месте жительства указанного лица и доказательств направления судом судебных извещений по данному адресу, полученных адресатом. Явка Плиева Р.М. в судебное заседание не была признана обязательной, непредставление им своих доводов и возражений рассмотрению дела не препятствовало.

Довод о неистребовании оригиналов документов также не может быть признан обоснованным применительно к обжалованию судебного акта суда апелляционной инстанции. Определениями апелляционного суда от 25.12.2017, от 21.02.2018, от 21.03.2018 у Отдела МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан истребованы оригиналы оспариваемых доверенностей, в ходе судебного разбирательства они были представлены.

Указанные доводы, а также довод о неисследовании судом судебных актов по делу № А07-13171/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, повторяют доводы апелляционной жалобы Качкаевой С.З., по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было отменено.

Нарушений норм процессуального права в части отказа в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не допущено, данный довод заявителя является необоснованным; заключение эксперта поступило в суд 27.06.2018, с указанной даты Качкаева С.З. вправе была с ним ознакомиться, заявить свои возражения; ссылаясь на наличие права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец между тем наличие для этого оснований не доказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Качкаевой С.З. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А07-2622/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Качкаевой Светланы Зуфаровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.А. Оденцова


С.А. Сушкова