Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А19-11661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11661/2202

13.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ") (адрес: 191040, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ, ДОМ 50, ЛИТЕР У, ОФИС 12-Н-7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПРОНЕВИЧ ОЛЕСЕ ГЕННАДЬЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 110 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании 31.01.2023: от истца – ФИО1, паспорт. от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 07.02.2023.

После перерыва 07.02.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца – ФИО1, паспорт, ответчик – не явился, извещен.

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПРОНЕВИЧ ОЛЕСЕ ГЕННАДЬЕВНЕ о взыскании 50 000 руб. 00


коп., а именно: 35 000 руб. 00 коп. – выплаченный аванс, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка по договору ИП1/2021 от 29.07.2021, 5 000 руб. 00 коп. – штраф.

К судебному заседанию, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило уточненное исковое заявление в котором, просил взыскать с ответчика 110 000 руб., из них: 100 000 руб. – сумма предоплаты по договору субподряда № ИП1/2021 от 29.07.2021, 10 000 руб. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Уточнение суммы иска принято судом, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Почтовые конверты с определениями суда от 07.06.2022, 02.08.2022, 27.10.2022, направленные судом по известным адресам места нахождения ответчика, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (генеральный подрядчик) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ПРОНЕВИЧ ОЛЕСЕЙ ГЕННАДЬЕВНОЙ (субподрядчик) заключен договор субподряда № ИП1/2021 от


29.07.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика на филиале ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-10, ремонтные работы следующего содержания: Выполнение работ по замене металла БСУ-1Б КА-1 на филиале ТЭЦ-10 в г. Ангарске в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять их результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, общая стоимость ремонтных работ составляет 1 470 810 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, генеральный подрядчик обязуется выплатить аванс в сумме 100 000 руб., в течении 10 дней, с момента подписания договора.

Пунктом 3.1.23 договора предусмотрено, что за невыполнение работ, аванс возвращается в полном объеме (100 000 руб.) в течении 10 дней.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4 договора. Начало работ – с даты подписания договора, окончание – 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

В рамках договора истец произвел авансирование работ на сумму 100 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 304 от 03.08.2021 и № 305 от 04.08.2021.

Ответчик обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, не исполнил.

Претензией № 120 от 19.10.2021 истец потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 100 000 руб., а так же об уплате неустойки, за нарушение выполнения сроков работ.

Претензия направлена ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: предмета и срока выполнения работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Доказательства выполнения работ в установленный договором срок – 20.09.2021 и направления в адрес истца результата работ совместно ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в размере 100 000 руб., подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 304 от 03.08.2021 и № 305 от 04.08.2021. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Поскольку на дату принятия решения доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб. за нарушение срока выполнения работ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, истец начислил ответчику неустойку в размере 10 000 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, правильность исчисления размера заявленной к взысканию неустойки не оспорена.

Учитывая, что факт наличия просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании неустойки размере 10 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.06.2022, расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПРОНЕВИЧ ОЛЕСИ ГЕННАДЬЕВНЫ (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ИНН: <***>) 100 000 руб. – основной долг, 10 000 руб. – неустойка, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья С.И. Кириченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 23:28:00

Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна